Вчера Уставный суд Петербурга отклонил жалобу части членов городского парламента, пытавшихся оспорить новый порядок подачи депутатских запросов губернатору. Теперь парламентариям по-прежнему придется предварительно обращаться к вице-губернаторам, а по таким вопросам, как безопасность, охрана памятников или кадровые назначения, они вообще не смогут получить оперативный ответ от Смольного. Такое решение было принято, несмотря на то, что половина судей признали претензии заявителей справедливыми.
Порядок обращения народных избранников к главе региона был изменен весной этого года с принятием нового закона "О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов". До того каждый депутат мог вынести на рассмотрение Законодательного собрания Петербурга обращение по волнующей его теме, и в случае одобрения на пленарном заседании оно направлялось губернатору от имени ЗакСа. На такой запрос градоначальник должен был ответить в течение недели. При Валентине Матвиенко это не составляло для Смольного особых проблем (возможно, потому что состав городского парламента был менее оппозиционным). Однако на выборах 2011 года в ЗакС прошло "Яблоко", а количество единороссов сократилось, и оппозиционные депутаты засыпали нового губернатора Георгия Полтавченко обращениями. По данным Смольного, за парламентский сезон 2011-2012 годов был подан 471 запрос. В ответ на многие из них господин Полтавченко стал присылать депутатам сообщение, что их письмо направлено такому-то вице-губернатору, а тот готовил ответ еще в течение месяца.
Такая ситуация не устраивала ни ЗакС, ни администрацию. В мае прошлого года член фракции "Единая Россия" Сергей Никешин внес законопроект, который обязывал главу города отвечать по существу, но Георгий Полтавченко наложил на него вето. Тогда господин Никешин разработал новую редакцию закона о депутатских запросах, который был подписан губернатором и вступил в силу в марте этого года. Теперь депутат должен сначала обратиться к профильному вице-губернатору (тот должен ответить в течение 15 дней), а подать запрос губернатору он может только в том случае, если сочтет ответ заместителя неудовлетворительным. С тех пор на каждом заседании ЗакС поддерживает один-два запроса, а иногда обращений к губернатору не бывает вообще. По мнению автора закона, это сделало парламентский запрос более весомым, но оппозиционные депутаты заявили, что их права ущемлены, и обратились в Уставный суд. Подписи под заявлением поставили "яблочники" Григорий Явлинский, Борис Вишневский и Александр Кобринский, коммунист Ирина Комолова и справоросс Марина Шишкина.
Слушание дела суд завершил еще 15 октября, но на подготовку постановления у него ушло больше месяца, хотя обычно решения этой инстанции появляются гораздо быстрее. Не исключено, что все это время велись переговоры между судьями, Смольным и руководством ЗакСа. В итоге Уставный суд признал спорную норму соответствующей Уставу города. Как говорится в постановлении, требование первоначально обращаться к заместителям губернатора "по существу, конкретизирует происходящую из Устава Санкт-Петербурга обязанность инициатора депутатского запроса обосновывать перед Законодательным собранием Санкт-Петербурга предлагаемый к принятию депутатский запрос". При этом один из основных доводов заявителей — о том, что есть сферы, по которым не обратиться ни к кому из вице-губернаторов, так как их курирует лично глава региона, — в документе не опровергнут. Таким образом, депутаты по-прежнему не смогут писать губернатору запросы об охране памятников, безопасности, кадровых решениях или политических проблемах. Точнее, направить градоначальнику обращение на эти темы они могут, но от себя лично, и ответ придется ждать пятнадцать дней, а не семь, и статус такого послания будет ниже.
Интересно, что двое судей из четырех — Антонина Шевченко и председатель суда Наталья Гуцан — выступили за то, чтобы удовлетворить жалобу заявителей. Но по закону об Уставном суде, если голоса судей разделяются пополам, оспариваемый закон признается соответствующим Уставу. Тем не менее особое мнение Натальи Гуцан и Антонины Шевченко было приобщено к материалам дела. Они согласились с оппозиционерами, что подать запрос по теме, не относящейся к компетенции ни одного вице-губернатора невозможно, что нарушает права депутатов. Кроме того, депутатский запрос должен быть инструментом "оперативного парламентского контроля", а нынешние правила сильно замедляют процесс его подачи, считают авторы особого мнения.
Между тем решение Уставного суда обжалованию не подлежит. По словам Александра Кобринского, изменить процедуру подачи депутатских запросов теперь можно лишь поправками в городское законодательство. Но для этого в ЗакСе должна измениться расстановка сил.
"Я считаю, что это решение недостаточно обоснованно и неправомерно, — заявил "Ъ" политолог Владимир Васильев. — Направление запроса непосредственно губернатору предполагает очень важный момент: то, что ответ подписывает лично губернатор. Следовательно, он несет, по сути, персональную ответственность за то, что подписал. В этом главный смысл депутатского запроса".