Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 14

 У "Экономики и жизни" отсудили 1 млрд


Страховщики хотели избавиться от конкурента с помощью газеты

       Савеловский нарсуд Москвы вынес беспрецедентное решение о взыскании с АО "Издательский дом 'Экономика и жизнь'" в пользу страховой компании "Гармед" (Москва) 1,11 млрд рублей в качестве возмещения убытков. Суд также удовлетворил исковые претензии компании о защите ее чести и деловой репутации, обязав газету опубликовать опровержение порочащих "Гармед" сведений. Конфликт между страховой компанией и "Экономикой и жизнью" возник после того, как конкуренты "Гармеда" из страховой компании "Скай" инспирировали антирекламную публикацию в этой газете, в результате чего "Гармед" потерял часть своей клиентуры.
       
Антиреклама
       В одиннадцатом номере газеты "Экономика и жизнь" (март 1995 года) появилась заметка: "Нарушение закона есть. Будет ли наказание?". Ее автор, сотрудник Российского страхового информагентства РОСТ Юрьев, утверждал, что страховая компания "Гармед" занималась в 1994 году обязательным медицинским страхованием (ОМС) без лицензии. В вину "Гармеду" ставилось и то, что уже после выхода (осенью 1994 года) постановления об обязательной специализации компаний, занимающихся ОМС, он продолжал оказывать и иные услуги, одновременно перезаключая договоры на ОМС на 1995 год.
       На той же странице была опубликована еще одна заметка: "Самый трудный этап — позади". Ее автор — гендиректор страховой компании "Скай" Татьяна Белова — поведала читателям о проблемах становления рынка обязательного медстрахования. Хотя в публикации не упоминался "Гармед", при сопоставлении двух материалов у читателя могло сложиться убеждение в преимуществе компании "Скай".
       Для начала руководство "Гармеда" решило выявить источники негативной информации и направило в газету соответствующий запрос. Вместо ответа заместитель главного редактора "Экономики и жизни" Виталий Головачев разослал в Росстрахнадзор, налоговые органы и КРУ Минфина письма с требованием немедленно проверить деятельность "Гармеда" и принять меры к нарушителю законодательства. В компанию нагрянули проверяющие.
       Ситуация стала критической. Руководство "Гармеда" решило судиться с газетой за свою репутацию, не дожидаясь окончания проверок. В мае 1995 года в Савеловский нарсуд был подан иск к "Экономике и жизни". Между тем в "Гармеде" догадывались, в чем истинные причины их бед.
       
Объявления в поликлиниках
       Страховое акционерное общество "Гармед" было учреждено в ноябре 1991 года и специализировалось на добровольном личном и имущественном страховании, а также страховании ответственности. В 1993 году компании, как одной из самых стабильных, была выдана лицензия на ведение обязательного медстрахования. После этого "Гармед" заключил договоры с одиннадцатью медучреждениями, восемь из которых были расположены на территории Западного административного округа, где и находился офис компании.
       Дел шли хорошо, но в конце 1994 года у "Гармеда" возник конфликт с Управлением здравоохранения по Западному округу. Управление обязало страховые компании округа при заключении договоров на обязательное медицинское страхование с медучреждениями заключать еще и договоры с Информационно-аналитическим центром (ИАЦ), учрежденным управлением. При этом компании должны были отчислять в центр до 40% средств, выделяемых на обязательное страхование. За эти деньги аналитики должны были осуществлять автоматизированный сбор данных и анализ первичной информации, поступающей из страховых компаний и медучреждений, следить за качеством медуслуг и их расценками, а также обеспечивать рациональное соотношение между бюджетными и внебюджетными средствами, привлекаемыми для ведения обязательного медицинского страхования.
       Вскоре для руководства "Гармеда" (как и ряда других компаний) стало очевидно, что ИАЦ является лишним звеном между лечебными учреждениями и страховой компанией. По мнению страховщиков, центр лишал компанию доступа к первичной информации о работе медучреждений. ИАЦ задерживал прохождение документации между страховщиками, а страховые компании фактически были отстранены от контроля за качеством предоставляемых медуслуг. Тогда руководство "Гармеда" предложило Управлению здравоохранения и лично заместителю начальника управления Сергею Чистому упразднить информационно-аналитический центр. Но в управлении этим предложением остались недовольны.
       В декабре 1994 года, уже после того, как компания перезаключила договоры с медучреждениями на ОМС на 1995 год, главврачи, сотрудничавшие с "Гармедом" (и не имевшие к компании претензий), неожиданно стали отказываться от его услуг и заключать договоры с конкурентом "Гармеда" — страховой компанией "Скай". Обескураженным страховщикам главврачи отвечали, что на этом настоял Сергей Чистый. А тем временем в поликлиниках стали появляться объявления о том, что "Гармед" обанкротился. Его клиентам предлагалось "перерегистрировать страховые полисы в СК 'Скай'". Из одиннадцати партнеров по ОМС у "Гармеда" осталось только два, оба — за пределами округа.
       Таким образом, статья в "Экономике и жизни" только подлила масла в огонь. А на судебных заседаниях выяснились новые любопытные детали конфликта.
       
Шила в мешке не утаишь
       К удивлению истцов, интересы газеты в суде отстаивала директор компании "Скай" Татьяна Белова. Когда у нее спросили, какое отношение она имеет к еженедельнику, Белова предъявила удостоверение сотрудника "Экономики и жизни". Удалось также выяснить, что заместитель главного редактора "Экономики и жизни" Виталий Головачев, рассылавший гневные письма с требованием проверить "Гармед", являлся исполнительным директором "Скай" (сейчас он уже стал гендиректором компании).
       Истцы потребовали в суде представить учредительные документы компании "Скай". И тут выяснилось, что среди учредителей значатся издательский дом "Экономика и жизнь" и издательский дом "Страховой бюллетень — РОСТ", сотрудник которого Виктор Мастеренко (писавший под псевдонимом Юрьев) являлся автором негативного материала. Эти факты дали повод представителям истца заявить о "явной заинтересованности работников экономического еженедельника в успешной деятельности САО 'Скай'" и о том, что публикация в еженедельнике — пример недобросовестной конкуренции.
       По словам юрисконсульта "Гармеда" Андрея Соколова, опровергнуть утверждение газеты, что "'Гармед' оказывает услуги населению по ОМС незаконно, без соответствующей лицензии Росстрахнадзора", было несложно. В ходе заседаний он представил лицензию на ведение "Гармедом" ОМС (от 21 сентября 1993 года), а также аналогичную лицензию дочерней компании "Гармед МС", созданной специально для ведения дел по ОМС. Суду также было представлено письмо Росстрахнадзора (от 17 октября 1994 года), которым компании "Гармед" (как созданной до принятия правительственного постановления о специализации по ОМС) разрешалось заниматься этим видом страхования до конца 1994 года. Мало того, суду было предъявлено письмо из Московского фонда обязательного медстрахования, разрешавшее "Гармеду МС" из-за задержек с открытием целевого счета в 1995 году "временно пользовался счетом 'Гармеда'".
       Ответчики возражали, что письма Росстрахнадзора и Федерального фонда обязательного медстрахования не имеют юридической силы, поскольку не являются нормативными актами. Окончательную точку в этом споре поставили выводы проверяющих из Росстрахнадзора, налоговой инспекции и КРУ Минфина. В представленных ими заключениях говорилось, что нарушений в работе "Гармеда" в 1994-1995 годах не обнаружено.
       Суд согласился с мнением истцов о том, что публикация в "Экономике и жизни" содержала порочащие компанию "Гармед" сведения, не соответствующие действительности. Представители "Гармеда" требовали взыскать с ответчиков за срыв договоренностей с потенциальными клиентами 1,11 млрд рублей, а также 10 млрд рублей в качестве компенсации морального вреда. Эту часть требований суд удовлетворил частично, обязав газету выплатить компании лишь прямой ущерб — 1,11 млрд рублей. Суд также обязал газету опубликовать опровержение ложных сведений.
       В "Экономике и жизни" отказались прокомментировать инцидент, но заверили, что "Скай" к злополучной публикации не имеет никакого отношения. Ответчики также не намерены мириться с решением Савеловского суда и уже подали в Мосгорсуд кассационную жалобу.
       
       АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ
       

Комментарии
Профиль пользователя