В сегодняшнем обзоре представлен спор, рассмотренный первоначально арбитражным судом Хабаровского края. Этот суд счел, что право собственности на строящееся здание возникает у заказчика с момента заключения договора подряда. Однако Президиум Высшего арбитражного суда в своем постановлении опроверг этот вывод. Он отметил, что заказчик становится собственником только после сдачи ему построенного объекта "под ключ". Другой спор возник из-за приватизации предприятия, работающего на космос. По законодательству такие организации не подлежат приватизации, однако в описанном споре Президиум Высшего арбитражного суда счел возможным сделать исключение. Следующий спор был рассмотрен арбитражным судом Москвы и касается аренды помещений. Московские власти продали одно из зданий в центре столицы Сбербанку России. Арендатор здания пытался оспорить эту сделку. Суд отказал ему в иске, обосновав свое решение тем, что смена собственника не влечет нарушения права аренды. В последнем споре с компании были взысканы в бюджет все суммы, полученные ею по договорам перестрахования, которые заключались при отсутствии лицензии на осуществление страховой деятельности.
Фирмы делили в суде не принадлежащее им здание
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на акты арбитражного суда Хабаровского края. Этот суд рассмотрел иск страхового акционерного общества "Дальроссо" (Владивосток) к ассоциации "Стройиндустрия" (Хабаровск). В 1993 году по договору подряда "Стройиндустрия" взялась построить для САО здание. Но вскоре подрядчик расторг договор, сославшись на задержку оплаты. Здание же было продано третьим лицам. "Дальроссо" обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в здании, согласно вложенным средствам. Две инстанции суда признали, что у ответчика не было оснований для расторжения договора подряда, в силу чего суд признал его нерасторгнутым. За истцом было закреплено больше половины площади в отстроенном здании, а остальное присудили ответчику. Однако в протесте было доказано, что суд незаконно определил доли участников в здании, которое было уже продано и не принадлежит участникам спора.
В феврале 1993 года страховое акционерное общество (САО) "Дальроссо" и ассоциация "Стройиндустрия" заключили контракт, по которому ассоциация обязалась построить для партнера к ноябрю 1993 года здание в Хабаровске. Заказчик обязался вовремя оплачивать строительные работы. В сентябре 1994 года ассоциация, сославшись на задержку оплаты выполненных работ, в одностороннем порядке расторгла договор с заказчиком и вернула перечисленные ранее деньги на строительство. Однако "Дальроссо" обратилось в суд с иском об определении и закреплении за ним доли в праве на незавершенное строительством здание.
В суде САО представило документы, подтверждающие, что оно финансировало строительство вплоть до августа 1994 года. Контрактом же было предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор лишь при задержке платежей до двух месяцев. Арбитражный суд Хабаровского края сделал вывод о том, что истец задержек в финансировании не допускал, но имела место неполная оплата строительства. А так как это нельзя рассматривать как неплатеж, следовательно, и оснований для расторжения договора у "Стройиндустрии" не было.
Далее суд отметил, что на момент рассмотрения дела ассоциация уже построила дом. Расторгнув контракт с "Дальроссо", она переоформила все права на объект незавершенного строительства в пользу АО "Страховая компания 'Дельфин'". Это АО и завершило строительство. Впоследствии здание было продано четырем юридическим лицам, а последним его приобретателем стал Золотостарбанк.
Суд назначил техническую экспертизу, итоги которой показали, что истцом было оплачено 62,2% фактической стоимости здания. Поэтому суд признал за истцом право собственности на 453,4 м2 здания. А остальные 275,6 м2 площадей здания по решению суда пришлись на долю "Стройиндустрии".
Вторая инстанция суда оставила это решение в силе. В постановлении суд отметил, что, согласно ст. 95 "Основ гражданского законодательства", не предусмотрено расторжение договора подряда в одностороннем порядке. При несогласии партнера подрядчик был обязан, как указал суд, решать этот вопрос в судебном порядке. Поэтому суд признал договор между сторонами нерасторгнутым. Суд признал также, что договор подряда дает заказчику право собственности на здание, а потому в течение его действия подрядчик не был вправе отчуждать объект. Из этого следует, отметил суд, что все последующие продажи здания не прекращают права собственности истца.
С описанными судебными актами не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, подготовивший протест. По мнению автора протеста, из ст. 50 и ст. 95 "Основ гражданского законодательства", а также из текста договора подряда между сторонами следует, что право собственности на здание возникает только с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании строительства. Поэтому право собственности на объект незавершенного строительства у "Дальроссо" отсутствует. До обращения "Дальроссо" с иском в суд подрядчик переоформил все права на здание в пользу другой организации, а позже здание было продано третьим лицам. Таким образом, отмечается в протесте, суд определил доли "Дальроссо" и "Стройиндустрии" в праве собственности на здание, которое этим сторонам не принадлежит. Здание находится в собственности третьих лиц, право которых в установленном порядке никем не оспаривалось. Ссылаясь на перечисленные доводы, в протесте было предложено решение и постановление нижестоящего суда отменить, а в иске полностью отказать. Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест.
Предприятие приватизировали в виде исключения
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест на акты арбитражного суда Москвы. Этот суд рассмотрел иск Генпрокуратуры России к ГКИ России, Мособлкомимуществу и АО "Ратрем" о признании недействительной сделки приватизации Специального конструкторского бюро экспериментального оборудования (СКБЭО). Иск был удовлетворен, поскольку СКБЭО было признано предприятием, работающим на космос, а приватизация таких предприятий запрещена. Однако в протесте было доказано, что приватизацию СКБЭО можно признать законной, так как оно выполняло незначительную часть работ для космоса.
Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования (СКБЭО) — единственная в стране организация, разрабатывающая тренажное оборудование для космических кораблей и орбитальных станций. Его тренажеры установлены на орбитальной станции "Мир". СКБЭО также выполняло заказы НПО "Энергия" по изготовлению предметов туалета для космонавтов. В ноябре 1993 года Мособлкомимущество распорядилось преобразовать СКБЭО в АООТ "Ратрем". ГКИ вначале аннулировал это решение, однако в июне 1994 года Анатолий Чубайс оставил решение о приватизации СКБЭО в силе. Но сделку приватизации решила оспорить Генпрокуратура России.
Доводы истца сводились к тому, что ответчики нарушили госпрограмму приватизации 1992 года, которая запрещает передачу в частную собственность предприятий, работающих на космос. Кроме того, СКБЭО относится к федеральной собственности и находится в ведении Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем. Таким образом, по мнению Генпрокуратуры, Мособлкомимущество вообще превысило свои полномочия, распорядившись федеральной собственностью, а ГКИ России не принял мер по защите федеральной собственности. Истец просил суд признать недействительными все акты, связанные с решением о приватизации СКБЭО, а также его учредительные документы. Истец также требовал вернуть собственность госпредприятия в ведение Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем.
Ответчики приводили свои доводы. СКБЭО не было в перечне специальных предприятий, не подлежащих приватизации. В 1995 году предприятие не получило ни одного госзаказа, а более половины его сотрудников уволилось. При этом производственные площади (8 тыс. м2) перестали использоваться.
Суд решил удовлетворить иск Генпрокуратуры. В судебном решении было отмечено, что ГКИ России изменил свою позицию по вопросу приватизации СКБЭО не в силу соблюдения законности, а по мотивам целесообразности, что не может служить основанием для признания приватизации законной. Довод о том, что СКБЭО не было в перечне предприятий, запрещенных к приватизации, суд не принял: перечень не является исчерпывающим и не должен противоречить государственной программе приватизации 1992 года. А эта программа запрещает приватизацию предприятий, осуществляющих обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов. Кроме того, и последняя госпрограмма приватизации на 1994 год также запрещает приватизацию предприятий, входящих в систему Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем Минздрава России. Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал это решение.
Эти судебные акты опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. В его протесте отмечается, что на момент приватизации СКБЭО госпрограмма по приватизации на 1994 год еще не была принята, а потому ее запреты не распространяются на предприятие (согласно ст. 4 ГК России). Аналогичный запрет действовавшей ранее госпрограммы 1992 года, согласно протесту, также не распространяется на СКБЭО. По мнению автора протеста, по смыслу из этой программы следовало, что запрещалась приватизация предприятий, которые обеспечивали перечисленные виды работ одновременно, а также в период действия программы. Однако, по данным автора, анализ видов деятельности СКБЭО на момент его приватизации в 1993 году позволяет сделать следующие выводы: в последние пять лет предприятие не являлось ни разработчиком, ни изготовителем космических аппаратов и комплектующих к ним изделий, опытно-конструкторские работы в этой области не проводило. Незначительная часть работ, выполнявшаяся СКБЭО для космоса, была направлена только на обслуживание космонавтов и их бытовых потребностей в космосе (марлевые салфетки, одноразовые полотенца). При этом к 1994 году заказы сократились и не финансировались. Из этого следует, что СКБЭО в крайне незначительном объеме занималось деятельностью, указанной в госпрограмме 1992 года. Автор протеста также полагает, что в данном споре необходимо было учесть интересы коллектива предприятия, который поддержал приватизацию. В протесте предлагалось в иске Генпрокуратуре России отказать. Протест был полностью удовлетворен.
Арендатор пытался оспорить смену собственника здания
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск государственного предприятия (ГП) "Доринвест" к Москомимуществу и Сбербанку России о признании недействительным распоряжения МКИ. В 1995 году Москомимущество продало здание в центре Москвы, арендуемое "Доринвестом", Сбербанку России. Истец доказывал в суде, что продажа здания ущемила его интересы как арендатора. Однако суд в своем решении отметил, что смена собственника не нарушает права аренды истца.
В апреле 1995 года МКИ издал распоряжение, по которому здание по адресу Богоявленский переулок, д. 6, стр. 1 (общей площадью 1965,8 м2) было продано Сбербанку России. Занимающее указанное здание ГП "Доринвест" с решением МКИ не согласилось и обратилось в суд.
В суде истец рассказал, что занимает спорные помещения с 1959 года. В феврале 1994 года МКИ заключил с ГП договор аренды, срок действия которого был указан до 31 декабря 1994 года с правом на пролонгацию. Когда срок договора истек, ГП передало в Москомимущество новый договор, но, по словам истца, он не был подписан. При этом никаких претензий по поводу несоблюдения условий аренды "Доринвест" от МКИ не получал, как и уведомлений о расторжении договора. ГП сочло, что договор аренды считался перезаключенным на неопределенный срок. Однако вскоре арендатор узнал о продаже занимаемого им здания Сбербанку России. Затем ГП пришло уведомление о том, что новый собственник собирается начать реконструкцию здания и "Доринвест" должен в течение трех месяцев его освободить.
Истец сослался на постановление правительства Москвы "О порядке управления недвижимостью в Москве", по которому помещения продаются на конкурсах или аукционах и должны быть свободными от обязательств. Истец сослался и на другой акт, согласно которому предусмотрено проведение конкурсов на право инвестирования реконструкции объектов. Спорное здание не было свободным от обязательств, но все же было продано. По мнению "Доринвеста", продажа здания в обход действующего порядка (без конкурса или аукциона) нарушила права его и других организаций, занимающих помещения в здании. Истец проанализировал и преамбулу спорного распоряжения. В нем в качестве основания продажи указывается постановление правительства Москвы "О продаже в собственность банкам, страховым компаниям и промышленно-финансовым структурам арендуемых ими нежилых помещений". Однако это постановление Мосгорсуд признал недействительным с момента его принятия. Кроме того, новый собственник, по данным истца, не заключал договор аренды на спорное здание. На основании перечисленных доводов истец просил суд признать недействительным распоряжение МКИ.
Суд пришел к выводу, что спорное распоряжение не нарушает прав и законных интересов истца. В своем решении суд отметил, что истец занимает спорные помещения на правах аренды. Согласно ст. 86 "Основ гражданского законодательства", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Из этого следует, по мнению суда, что спорное распоряжение не нарушает право аренды истца. Поэтому в иске было отказано.
Страхового брокера наказали за работу без лицензии
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ГНИ #3 к АОЗТ "Страховой дом 'Адриатик'" и ТОО "Страховая компания 'Налко'". В 1994 году эти две компании заключили ряд договоров перестрахования, по которым "Адриатик" получил 21,7 млн руб. премий. При этом, по данным ГНИ, в период заключения сделок у "Адриатика" не было лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим налоговая инспекция просила суд признать договоры ничтожными, а все полученное по ним взыскать в бюджет.
В 1995 году ГНИ #3 Центрального округа Москвы проверила уплату налогов АО "Страховой дом 'Адриатик'" в период с июля 1993 года по октябрь 1994 года. В ходе проверки было установлено, что в течение нескольких месяцев 1994 года АО заключило с ТОО "Страховая компания 'Налко'" ряд договоров о перестраховании. По ним АО получило перестраховочную премию в размере 21,7 млн руб. Но, по мнению инспекторов, все указанные договоры являются незаконными, а суммы, полученные по ним, подлежат взысканию в бюджет. С таким требованием ГНИ и обратилась в суд.
В суде истец рассказал, что основная деятельность "Адриатика" заключается в посредничестве по страхованию от своего имени на основании поручения страхователя либо страховщика. Из этого следует, по словам истца, что АО является страховым брокером. По данным ГНИ, АО направило в Росстрахнадзор извещение о намерении осуществлять посредническую деятельность по страхованию в качестве страхового брокера. Но на момент проверки у "Адриатика" не было лицензии на осуществление страховой деятельности, и оспариваемые договора были заключены в период ее отсутствия.
Суд в своем решении сослался на ст. 6 закона "О страховании", по которой для осуществления страховой деятельности необходимо иметь лицензию. У проверенного АО ее не было, что нарушило, по мнению суда, интересы государства и общества. Суд признал сделки ничтожными и, сославшись на ст. 168 и ст. 169 ГК России, взыскал все суммы, полученные по ним "Адриатиком" (21,7 млн руб.), в доход бюджета.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА