В этом обзоре представлены только гражданские дела. В двух из них адвокаты доказали полную несостоятельность исков к газете "Московский комсомолец" и журналу "Огонек" о защите чести и достоинства. В первом случае суд наказал самого истца. Второй сюжет связан с именем маньяка Чикатило. Также адвокаты добились принудительного расселения родственников и после пятилетней тяжбы восстановили на работе клиента, в течение трех лет не подозревавшего об увольнении. В одном из наших сюжетов предприимчивые граждане, воспользовавшись оплошностью местных властей, предъявили им явно завышенные материальные требования и с помощью адвоката уже добились определенных успехов.
"Московский комсомолец" уже начал наказывать истцов...
Еще недавно из-за несовершенства законодательства практически не было возможности противостоять недобросовестным истцам (в просторечии — сутяжникам). Пусть суд не удовлетворил иск сутяжника, но кто возместит потраченные на него силы? Больше всего страдала из-за этого пресса. Однако с 1 января этого года ситуация изменилась: вступил в силу новый Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), который позволяет взыскивать с недобросовестных истцов компенсацию за потерянное из-за них время. И вот первые примеры того, как соответствующие нормы начинают применяться.
Недавно адвокату 20-й юрконсультации Мосгорколлегии Андрею Муратову в очередной раз пришлось заниматься иском подобного рода.
Некий Федор Железнов, неудачливый кандидат в депутаты Госдумы на прошлогодних выборах, остался недоволен тем, что обозреватель газеты "Московский комсомолец" Александр Минкин не упомянул его имя в статье "Блокуйня-III" (1.12.95), посвященной декабрьским выборам в Думу. Журналист перечислил кандидатов в депутаты по одному из одномандатных округов Москвы, но не назвал Железнова. Тот обиделся и потребовал опровержения "порочащих его сведений", то есть газета должна была сообщить, что он тоже кандидат. Железнов указал, что, поскольку в статье он назван не был, он потерял часть своего электората и понес серьезный моральный урон: после публикации избиратели якобы заподозрили в нем самозванца. Теперь, считал Железнов, газета должна возместить ему потери, которые он оценил в 614,5 млн рублей. Иск, который он озаглавил "Об устранении нарушений избирательных прав граждан, об опровержении сведений, не соответствующих действительности", был подан в Пресненский суд в январе этого года.
В суде истец не смог представить никаких доказательств того, что потерпел поражение на выборах именно из-за статьи Минкина. А адвокат Муратов, который уже десятки раз успешно отбивал иски к "МК", продемонстрировал абсурдность всех претензий истца.
Во-первых, утверждал адвокат, никто не чинил никаких препятствий Железнову в реализации его избирательного права, а значит, закон "О выборах" нарушен не был. Во-вторых, "МК" не является официальным органом, поэтому не обязан печатать избирательные списки целиком и вправе ограничиться лишь фрагментами из них. Железнов в статье вообще не был упомянут, поэтому и опровергать, в сущности, нечего.
Суд принял решение иск отклонить.
Однако на этом Муратов не остановился. В конце прошлого года он заявил корреспондентам Ъ, что на основании статьи 92 нового ГПК он будет наказывать подобных истцов, требуя с них компенсации за потерянное время (см. обзор от 27 декабря прошлого года). Свое обещание г-н Муратов выполняет: теперь по решению суда незадачливому истцу придется заплатить 500 тыс. рублей редакции "МК" в качестве компенсации за время, потраченное ее представителем (в данном случае адвокатом) на тяжбу.
Комментируя результаты процесса, адвокат сказал, что газета вовсе не собирается зарабатывать деньги на недобросовестных истцах, но наказывать их надо. Редакция "МК", со своей стороны, надеется, что теперь очередь желающих с ней судиться несколько уменьшится.
А недавно вступило в законную силу решение суда об отказе еще в одном иске подобного рода. Свою оскорбленную честь и достоинство отстаивал психиатр, участвовавший в деле маньяка Чикатило. Трехлетняя тяжба с "Огоньком" окончилась для него безрезультатно.
...а "Огонек" пока лишь взывает к здравому смыслу
С 1993 года Ъ следит за тяжбой по иску психиатра Александра Бухановского (Ростов-на-Дону) к журналу "Огонек". После повторного рассмотрения в суде дело наконец-то закончилось. Иск отклонен.
Напомним, что в свое время Бухановский обиделся на "Огонек" за публикацию в июле 1992 года (##24-26) материалов Георгия Рожнова под заголовком "Кто-то потерял сознание". Автор, по мнению психиатра, принизил его роль в изобличении сексуального маньяка Андрея Чикатило. Тогда Бухановский подал в Свердловский (ныне Тверской) суд Москвы иск о защите чести и достоинства и выплаты ему компенсации в размере 3 млн рублей.
Дело, напомним, в том, что в 1984-85 годах Бухановский по личной инициативе взялся составить "физический и психологический портрет" сексуального маньяка на основе материалов уголовных дел о нераскрытых изнасилованиях в Ростовской области. По мнению психиатра, его выводы о предполагаемых внешних данных преступника и его психологический портрет существенно сузили круг подозреваемых, что помогло в поимке маньяка. Об этом врач неоднократно рассказывал прессе.
В статье Рожнов выражал удивление в связи с неожиданным появлением "нового действующего лица трагедии". По мнению Рожнова, свою роль в изобличении маньяка Бухановский сильно преувеличил: мало того что Чикатило был задержан только спустя шесть лет после его исследований, представленный следствию портрет, как оказалось, совсем не совпадал с реальным обликом преступника. "Открытия" врача, подводил итог автор, поражают "своей полнейшей неправдой". Далее следовал вывод о том, что "уважаемый психиатр попал пальцем в небо".
Психиатр утверждал, что статья в "Огоньке" нанесла ему не только моральный, но и материальный ущерб. В частности, после публикации с ним расторгли договор некие иностранные коллеги. Поэтому Бухановский требовал не только опубликовать опровержение, но и выплатить ему компенсацию. В ноябре 1993 года Свердловский суд иск удовлетворил, снизив требуемую сумму до 1 млн рублей.
Однако в мае 1994 года адвокат Генри Резник (адвокатская фирма Мосгорколлегии "Резник, Гагрин и партнеры") добился в Мосгорсуде отмены этого решения, и дело передали обратно в Тверской суд. Теперь интересы журнала представлял адвокат из 9-й юрконсультации Мосгорколлегии Евгений Данилов.
В своей аргументации он продолжил линию своего коллеги г-на Резника, настаивая на том, что портрет маньяка в исполнении Бухановского существенно расходится с действительностью, на что совершенно справедливо и указал автор статьи. Психиатр, например, пришел к выводу, что рост преступника 175 см, но при этом оговорился, что тот может быть на 10 см выше или ниже. Убийца, говорил Бухановский, скорее всего, судим, а его возраст — от 40 до 50 лет. Когда Чикатило задержали, ему действительно было 52 года, но к уголовной ответственности он никогда не привлекался. Вообще, по мнению адвоката, по приметам, данным Бухановским, можно заподозрить кого угодно. Так что говорить о "выдающейся" роли психиатра в изобличении маньяка нет никаких оснований.
В подтверждение своих слов адвокат представил суду выводы руководителя следственной группы по делу Чикатило Иссы Костоева. По мнению следователя, роль, которую играл Бухановский во время допросов маньяка, была вполне заурядной.
Данилов попытался объяснить истцу, что читающая публика о нем давно уже забыла и не в его интересах вновь привлекать к себе внимание. Но тщетно: Бухановский стоял на своем.
Пришлось г-ну Данилову доказывать, что пассаж Рожнова об "уважаемом эксперте" (по мнению Данилова, никакой иронии в таком наименовании не содержится), "попавшем пальцем в небо", нельзя считать оскорбительным: согласно фразеологическому словарю, это выражение означает всего лишь, что врач ошибся. А в этом нет ничего зазорного, поскольку, по словам адвоката, любой ученый имеет право на ошибку.
Истец мало-помалу начал сдавать свои позиции. Сначала он отказался от части претензий к журналу (по поводу того, что его выводы — "полнейшая неправда"), потом снял требование компенсации. Но продолжал настаивать на том, что "Огонек" серьезно повредил его репутации в глазах учеников.
Тогда, чтобы у суда не оставалось никаких сомнений, Данилов сослался на "Закон о средствах массовой информации", который не запрещает журналистам высказывать собственные суждения. Нельзя же, в самом деле, запасаться справками на каждое написанное слово. К тому же, заявил адвокат, есть здравый смысл — о нем законодатели наконец-то вспомнили и в новом ГПК. Согласно этому кодексу, претензии истцов и выводы суда не должны противоречить здравому смыслу.
В итоге иск Бухановского был отклонен. Это решение он оспаривать не стал, и на днях оно вступило в законную силу.
Вообще Евгений Данилов, как правило, весьма успешно защищает интересы своих клиентов. Недавно, например, он выиграл дело о принудительном обмене жилого помещения. Правда, пришлось на это потратить два с половиной года.
"Назло клопам сожгу свою перину"
Вот пример из жизни одной московской семьи, чьи отношения два с половиной года пришлось улаживать адвокату Евгению Данилову (9-я юрконсультация Мосгорколлегии). Правда, для этого понадобилось расселить родственников в принудительном порядке. А это было очень непросто.
Семья москвичей Пономаревых с 1986 года занимала четырехкомнатную квартиру. Жили они вшестером: мать с отцом, сын Вячеслав, две дочери и сын одной из дочерей. Вячеслав женился и привел в дом жену Галину, из-за чего у него испортились отношения с родителями и одной из сестер. Начались постоянные скандалы. Галину в буквальном смысле пытались выгнать из дома, причем дело доходило до рукоприкладства. Квартира, по сути, превратилась в коммуналку. Вскоре у молодой семьи появились дети, и в квартире жили уже девять жильцов. Скандалов стало еще больше, и теперь они разыгрывались на глазах у детей.
Вячеслав с Галиной стали подыскивать варианты обмена. Дело это, как известно, непростое. Но им повезло. Да еще как! Родителям с сестрами они нашли квартиру в том же микрорайоне, на третьем этаже (их квартира была на четвертом). И площади в новой квартире на каждого члена приходилось больше, чем в прежней. Себе молодая семья нашла однокомнатную квартиру в другом районе. Но не тут-то было. Родители и одна из сестер наотрез отказались меняться.
Тогда Вячеслав в конце 1993 года обратился к адвокату Евгению Данилову и подал в Лефортовский суд иск о принудительном расселении. Разобравшись в ситуации, адвокат посоветовал Пономареву и хозяевам трехкомнатной квартиры, предназначенной для родителей, расприватизировать ее (у самих Пономаревых жилье муниципальное). Сделать это надо было для того, чтобы в будущем не возникло никаких осложнений: вдруг старшие Пономаревы зацепятся за то, что надо платить налог, более высокую квартплату и т. п.
В суде адвокат сосредоточился на двух основных моментах. Первым делом он подробно рассказал о невыносимых отношениях в семье, что, собственно, не отрицали и сами ответчики. Свой отказ разменять квартиру они мотивировали ссылками на Конституцию, которая гарантирует право на жилье и нормальные условия жизни. Но г-н Данилов также сослался на ту же ст. 40 Конституции, которая гарантирует это право не только Пономаревым-старшим, но и всем остальным. В данном же случае их сын с женой это право реализовать не могут. А раз так, то, по мнению адвоката, может помочь только принудительный обмен, возможность которого предусмотрена ст. 68 Жилищного кодекса. Это и будет реализацией права его доверителя на жилье.
При этом, утверждал Данилов, аналогичные права ответчиков ничем не нарушаются. Последние, правда, заявили, что их не устраивает "экологическая ситуация" на новом месте, но этот довод оказался совершенно несостоятельным, поскольку оба дома расположены поблизости друг от друга.
Свои аргументы адвокат подкреплял ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РСФСР "О судебной практике по жилищным делам" (декабрь 1984 года). Пункт 9 этого постановления говорит о препятствиях для принудительного обмена (в постановлении, правда, эти положения не конкретизированы). Ответчики сами должны доказать, что такие препятствия имеются. Судебная практика к числу препятствующих обстоятельств относит, например, удаленность от места работы, отсутствие нормальной инфраструктуры (по сравнению со старым местом жительства), жилье, не соответствующее здоровью предполагаемого жильца и т. д. Однако в данном случае ничего этого нет, поскольку в квартире, предлагаемой ответчикам, соблюдены все требования. Новым жильцам даже поликлинику менять не придется, кроме того, там под боком детский сад для ребенка одной из дочерей.
Поскольку ответчики не нашли никаких убедительных контрдоводов, суд принял решение принудительно расселить Пономаревых. Но они не сдаются: когда письменное решение будет готово, они намерены обжаловать его в Мосгорсуде.
Народ своего не упустит
Широко распространенное мнение, что в России интересы и права личности неизбежно приносятся в жертву государству, подтверждается не всегда. Свидетельство тому — история, о которой пойдет речь ниже. Здесь государство оказалось совершенно неспособным защитить свою собственность. В этом деле интересы клиентов представляла в суде адвокат Мытищинской юрконсультации Мособлколлегии Татьяна Карповская.
В 1975 году расширились подмосковные Мытищи, и возникла необходимость переселить владельцев домов, оказавшихся в черте города. В этот список попали и Светлана Семенова, Тимофей Давыдов, Екатерина Туловская и Евдокия Слащинина. Участок, на котором стояли их дома, распоряжением исполкома Мосгорсовета отводился Мытищинскому районному узлу связи (МРУС) под строительство жилого дома. Жильцов отселили в другой район Мытищ, где они получили благоустроенные квартиры. Однако земельный участок, выделенный МРУС, из-за нехватки у того средств освоен не был. Так что дома граждан продолжали стоять. Людей это, естественно, очень устраивало, и они продолжали пользоваться прежде принадлежавшими им огородами.
И в стране власть не раз уже успела смениться, и местная администрация обновилась не раз. Новые местные власти даже не вспомнила о том, что когда-то некий участок Мосгорисполком передал МРУС. Тем более предпочитали не вспоминать об этом граждане, которые потребовали признать за собой права собственности на землю. Соответствующее постановление, к великой радости граждан, было издано в октябре 1993 года.
Прошло еще два с половиной года, и в МРУС наконец-то спохватились. Мытищинская администрация попыталась исправить свою оплошность, и в феврале 1996 года издала новое постановление, отменявшее прежнее — о передаче земли в собственность граждан. Те, разумеется, возмутились и подали в Мытищинский горсуд коллективную жалобу на действия главы администрации. Кому ж захочется терять то, что само приплыло в руки?
Семнова, Давыдов, Туловская и Слащинина потребовали в суде отменить постановление 1996 года и вновь признать их собственниками земли. Но этим их требования не ограничились: если МРУС так нуждается в их участках, то пусть забирает, но взамен власти должны предоставить им равноценные наделы, а также выплатить им все компенсации, предусмотренные в связи со сносом домов и отчуждением земельных участков. Интересы заявителей в суде представляла адвокат Татьяна Карповская. Ей пришлось выдержать нелегкую борьбу с администрацией и МРУС.
Представители администрации заявляли, что с передачей участков в собственность заявителям произошла ошибка: за столько лет просто забыли кому, когда и сколько давали земли. Постановление 1993 года (о передаче земли в собственность) было ошибочным и незаконным, соответственно, постановление 1996 года об отмене права собственности на землю является абсолютно обоснованным. Их поддержали представители МРУС, которые основной упор сделали на то, что спорной землей с разрешения властей они пользуются с 1975 года, и без их ведома и разрешения никто не вправе ею распоряжаться.
Однако г-жа Карповская так не считала. МРУС, говорила она, не оформил вовремя свое право собственности на эти земли. Сделай он это вовремя, на землю бы наложили запрет, и граждане не смогли бы приватизировать ее. Теперь же эти наделы, по мнению адвоката, трогать нельзя, поскольку по Конституции право собственности неприкосновенно.
Судья Мытищинского горсуда Татьяна Наталичева в этой трудной ситуации приняла поистине соломоново решение. За гражданами право собственности на землю признано не было, но МРУС обязан выкупить за свой счет у администрации равноценные участки земли и передать их заявителям.
Последние, вдохновленные таким успехом, намерены обжаловать решение суда во второй инстанции. Они хотят стать собственниками наделов, а значит, получить солидную денежную компенсацию. Представлять их интересы вновь будет адвокат Татьяна Карповская.
А в Монголии было спокойней
Какой советский человек не мечтал о заграничной командировке! И деньги немалые, да и разнообразие как-никак. Пусть хоть в Монголию, лишь бы поглядеть на "заграницу". Рвалась туда и москвичка Татьяна Иванькова. Однако несколько переусердствовала. Чтобы попасть за границу, ей пришлось уволиться, потом взять заявление обратно... Через три года она узнала, что все же числится уволенной. Потом еще пять лет она пыталась восстановиться на службе. Ей безуспешно пробовали помочь несколько адвокатов, пока за дело не взялись специалисты московской юридической фирмы "De jure" сестры Татьяна и Ольга Кофановы.
Эта история началась в 1988 году, когда наконец-то сбылась мечта экономиста треста "Зарубежстроя" Татьяны Иваньковой о зарубежной командировке. Вместе с мужем ее направляли на работу в Монголию. Но кандидатуры должны были утвердить в ЦК КПСС, а там списки рассматривали очень долго. Случилось так, что муж Иваньковой получил разрешение раньше жены. Он уже должен был отправляться в Монголию, а судьба супруги оставалась все еще под вопросом.
Женщина, не дожидаясь решения соответствующей комиссии, решила выехать за границу в качестве "члена семьи командированного специалиста" и уволилась со службы. Но тут из ЦК подоспело разрешение на ее загранкомандировку. Тогда Иванькова решила остаться в должности, о чем и оповестила свое руководство. После этого она фактически продолжила трудовые отношения, и ее в соответствии с выданным ей аттестатом направили в Монголию. Приказ же об увольнении не был изменен (или отменен), где-то он лежал, дожидаясь своего часа, и однажды о нем вспомнили.
В конце эпохи перестройки, когда стали сворачиваться экономические связи с "братскими странами", в тресте "Зарубежстроя" "Совинвест-3" начались массовые сокращения. В канун августовского путча 1991 года экономиста уволили с формулировкой "откомандирована на прежнее место работы в связи с сокращением". Однако на родине Иванькову на работу не приняли, заявив, что в "Зарубежстрое" она не числится с 1988 года и восстанавливаться ей следует в "Совинвесте". В доказательство ей предъявили ее собственное заявление об увольнении и соответствующий приказ.
Иванькова решила любым путем восстановиться на работе. Она подала в Бауманский (ныне Басманный) суд соответствующий иск, но там ей отказали. Иванькова обжаловала это решение в Мосгорсуде, и лишь его президиум в 1993 году по протесту председателя вернул дело на новое рассмотрение. Но результат был тот же. Второй раз Мосгорсуд отправил дело на новое рассмотрение уже в Лефортовский суд, но адвокат отказался от него, посоветовав обратиться к Татьяне и Ольге Кофановым. Те согласились.
Ответчики объясняли свою позицию тем, что после увольнения из "Зарубежстроя" в 1988 году Иваньковой пришлось заново устраиваться в его монгольский трест ("Совинвест-3"). Только там она, по их мнению, и может претендовать на место. Адвокаты возразили на это, что "Совинвест" не являлся юридическим лицом, а значит, не мог самостоятельно принимать или увольнять сотрудников. На это требуется разрешение администрации "Зарубежстроя". Но там, по мнению Кофановых, Иванькову не считали уволенной, что подтверждал и приказ об увольнении из треста. В приказе говорилось, что увольняют ее в связи с сокращением и откомандировывают на прежнее место работы.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд удовлетворил иск. Немалую роль в этом сыграла и личная убежденность Кофановых — на суд это произвело определенное впечатление.
"Зарубежстрой" обязан также выплатить Иваньковой за время вынужденного прогула 15 млн рублей (сумма взыскивается только за последний год), но на работу Иванькову все равно не приняли. Теперь Татьяна Кофанова намерена добиваться исполнения решения в судебном порядке.
АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ, МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН