Недалек тот день, когда российские граждане смогут подавать иски в Европейский суд по правам человека на действия властей. Для этого Госдума должна ратифицировать Европейскую конвенцию по правам человека. Учитывая, что в России недостатка в обиженных на власти не наблюдается, можно быть уверенным: желающих судиться будет предостаточно. Адрес для жалоб прост: Франция, Страсбург, Дворец правосудия Европейского суда по правам человека. Но прежде чем подать иск, следует получить отказы на всех ступеньках российской судебной системы. И, что еще важнее, — убедиться, что дело, которое вы затеяли, подпадает под определение "нарушение прав человека". Судя по реакции на публикации в СМИ по поводу приема России в Совет Европы, большинство россиян пока не поняло, что же такое нарушение прав человека. Побывавший в Страсбурге корреспондент Ъ проследил за несколькими рассматривавшимися в суде делами.
Европейский суд не выносит самостоятельных обвинительных приговоров. Более того, это весьма бюрократическая организация — точно следуя букве закона, суд расследует дело и, вынося решение, руководствуется лишь Конвенцией по правам человека. Если конвенция нарушена, то решение высшей судебной инстанции, которая отказала в свое время истцу, отменяется. То есть страсбургский суд имеет полномочия отменить любой приговор суда и заставить его пересмотреть свое решение.
Как это происходит на практике? Вот, к примеру, решение в отношении уроженца Алжира, гражданина Франции Ремли. Суть дела такова: истец, находивший в тюрьме Лиона-Монтлука за небольшое правонарушение, попытался 16 апреля 1985 года бежать. При этом убил ножом охранника. В 1989 году последовал суд, и Ремли был приговорен к пожизненному заключению. Но сразу после вынесения приговора адвокаты Ремли подали иск на неправомерные действия властей. Причина — предвзятость суда. Оказалось, что в первый же день слушания один из присяжных позволил себе в отношении Ремли высказывание, прямо сказать, расистского толка, что зафиксировано в протоколе (что-то эквивалентное тому, что частенько может услышать в России от работника органов охраны правопорядка — "лицо кавказской национальности"). Вывод адвокатов: права обвиняемого были нарушены — он не получил положенного ему по закону непредвзятого суждения. Решение Европейского суда стало сенсацией: отменить решение французского правосудия. Таким образом, Ремли, пусть ненадолго, но оказался на свободе. Новый суд, во избежание повторной ошибки, будет вести себя с Ремли более корректно.
А вот любопытный иск француза Жерара Гийо к целому ряду судебных органов, в том числе и к апелляционному суду Версаля, по поводу того, что ему не удалось узаконить имя его дочери. Как выяснилось в ходе расследования, гражданка Гийо, увлекшись романом Сюе "Тайны Парижа", решила дать своей дочери имя одной из героинь романа. Осложняло ситуацию то, что имя это оказалось тройным, и вдобавок ко всему первое из имен не числилось ни в одном церковном или светском списке: Цветок Марии — Армин — Анжель. На основании последнего гражданке Гийо было отказано в праве дать дочери такое имя (судьи предложили компромисс — убрать "Цветок Марии", но Гийо отказалась). В Страсбурге сослались на ст. 8 Конвенции по правам человека ("Каждый имеет право самому выбирать себе частную и семейную жизнь, это не относится лишь к случаям, когда такая свобода угрожает национальной безопасности"), порешив, что "Цветок Марии" ничем не хуже других имен.
Дело англичанки Стуббингс, подавшей иск против Великобритании, всколыхнуло не только Страсбург, но и всю Европу. Суть дела такова: будучи несовершеннолетней, Стуббингс неоднократно подвергалась сексуальному насилию со стороны приемного отца и его сына. Однако вплоть до 19-летнего возраста она не могла подать на своих обидчиков в суд по причине резко пошатнувшегося здоровья — потрясение от пережитого было столь велико, что Стуббингс несколько раз пыталась покончить с собой. В итоге, собравшись с силами, она подала в суд. Но... тот отказался расследовать дело по причине окончания срока давности (в Англии для таких дел он составляет 3 года). Между прочим, вместе с Стуббингс в рассмотрении аналогичных исков было отказано еще четырем женщинам. Все они обратились в Страсбург. Сославшись на ст. 6, 8 и 14 Конвенции, суд постановил, что надругательство, произошедшее в семье и тем более над несовершеннолетними, должно быть расследовано.
Настоящим политическим процессом можно было бы назвать рассмотрение в Страсбурге иска семи курдов к турецкому правительству, которое, по словам истцов, способствовало тому, чтобы силы безопасности Турции сожгли их дома. Суд провел расследование, в ходе которого возникли две разные версии происшедшего. По словам истцов, в ночь на 1 ноября 1992 года 100-150 террористов, принадлежащих к Курдской рабочей партии, атаковали жандармерию городка Богазкой, убив одного и ранив восемь человек. На следующий день силы безопасности Турции обыскали прилегающие к Богазкой села. По словам истцов, в ночь на 10 ноября 1992 года солдаты ворвались в их деревню и потребовали эвакуировать всех жителей. Вернуться они уже не смогли: 6 апреля 1993 года те же силы безопасности сожгли деревню дотла.
По представленным правительством Турции данным, после нападения курдских террористов в июле 1992 года на Богазкой, жители окрестных деревень стали покидать родные места, так как не чувствовали себя в безопасности. А силы безопасности прочесали села и выявили немало убежищ террористов. Проверку же села истцов провели лишь в апреле 1993 года, но террористов не нашли. После ухода солдат боевики пришли в поселок и сожгли его. Страсбургский суд постановил, что вне зависимости от того, по чьей вине истцы лишились крова, произошло нарушение целых восьми статей Конвенции, а стало быть, следует провести новое расследование. И Анкара его, вероятно, проведет: в свое время Турция была лишена права членства в Совете Европы именно из-за неоднократных нарушений прав курдов.
Впрочем, впечатление, что в Страсбурге все дела решаются в пользу истца, ошибочно. Например, в иске на несправедливое решение суда французу Фока было отказано. Истец — владелец дома, расположенного на перекрестке двух дорог, на земле, принадлежащей общине города Кастельно-ле-Ле. Фока сдавал квартиры в аренду. В 1960 году, прослышав о готовившемся в министерстве транспорта решении о переустройстве этого участка земли и опасаясь национализации, Фока "забросил" дом. Но время шло, а национализации все не было. Тогда Фока вернулся к прежнему заработку и решил перепланировать 8 квартир в доме. Но в префектуре округа его прошение было "заморожено" до созданиям генплана реконструкции квартала. Когда же план был готов, Фока в прошении было отказано на том основании, что намеченные им изменения не соответствуют генплану. Далее последовали многолетние тяжбы. Безрезультатно. В Страсбурге также сочли, что нарушений ст. 1 протокола 1 Конвенции по правам человека не было. Она гласит: "Все физические и юридические лица имеют право сами распоряжаться своей собственностью, никто не может быть лишен собственности за исключением случаев общественной необходимости и случаев, предусмотренных законом и основными принципами международного права".
Или, например, дело "Густавсон против Швеции". Истец являлся владельцем ресторанчика "Ихребаден" и молодежного бара "Луммелунда", что на острове Готланд. Работало в ресторанчике менее 10 человек (в основном сезонные рабочие), а посему г-н Густавсон не состоял ни в одном из двух профсоюзов, контролировавших ресторанный бизнес в Швеции — ни в Профсоюзе шведских работников ресторанного и гостиничного бизнеса (HRAF), ни в Союзе шведских синдикатов работников ресторанов (SRA). SRA и HRAF, безусловно, работали сообща, поддерживали связь и образовали собственный единый профсоюз — HRF. В 1987 году истец отказался подписывать предложенный ему HRF договор о сотрудничестве. В результате профсоюзы начали с Густавсоном войну и первым делом добились повышения для него налогов. Далее они договорились с другими профсоюзами, занимавшимися поставками продуктов для ресторана, и те отказались сотрудничать с Густавсоном. В итоге ресторанчик пришлось закрыть. В августе 1988 года Густавсон обратился к правительству с требованием рассмотреть дело и прикрыть практику образования союзов профсоюзов. Он потребовал прикрыть эти профсоюзы. В этом ему было отказано. В Страсбурге было вынесено аналогичное решение.
СВЕТЛАНА Ъ-СУХОВА