В сегодняшнем обзоре представлены протесты, вынесенные в связи с неправильными судебными решениями и удовлетворенные президиумом Высшего арбитражного суда. В первом из них анализируется спор одной коммерческой организации с отделением Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу. Эта организация выплатила к празднику своим сотрудникам премию, однако страховые взносы с этой выплаты не исчислила, за что была наказана штрафами. Суд признал решение петербургского отделения Пенсионного фонда недействительным. Но в протесте было подчеркнуто, что премия является вознаграждением за труд, а значит, на ее сумму должны начисляться страховые взносы. Другой спор касается ответственности банка-поручителя за невозвращенный заемщиком кредит. Судебным актом с поручителя была взыскана вся сумма долга, однако авторы протеста доказали, что поручитель ничего платить не должен. Дело в том, что, согласно ГК России, поручитель отвечает перед кредитором в течение трех месяцев со дня наступления своего обязательства, а в данном случае кредитор с иском опоздал. Следующая тяжба возникла между клиентом и обслуживавшим его банком из-за ненадлежащего выполнения аккредитивного поручения клиента. Хотя это поручение клиент составил с ошибкой, в протесте было указано, что за возникшие убытки клиента должен отвечать банк. Наконец, еще один протест был вынесен в связи с частным определением арбитражного суда Свердловской области, которым суд попытался наказать участника спора за неподготовленность к процессу. В протесте было указано, что это частное определение суд вынес безосновательно.
Выплата премий сотрудникам может разорить работодателя
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест, вынесенный на постановление арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Этот суд рассмотрел иск ТОО "Рекцентр" к отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу о признании недействительным его решения. В 1994 году спорным решением с ТОО было взыскано 34,01 млн руб. недоимки по страховым взносам и штраф. Недоимка состояла в том, что "Рекцентр", выплатив своим работникам премию, не уплатил с нее страховые взносы. Истец доказывал, что взносы не должны были исчисляться с премии, так как она носила единовременный характер. Вначале в иске было отказано, однако вторая инстанция суда иск "Рекцентра" удовлетворила. В протесте, вынесенным в связи с последним судебным актом, доказано, что страховые взносы должны исчисляться со всех видов оплаты труда, в том числе и с премии.
В сентябре 1994 года отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу проверило уплату страховых взносов ТОО "Рекцентр" за период с января 1993 года по июнь 1994 года. В ходе проверки выяснилось, что в декабре 1993 года руководство ТОО издало приказ, по которому работникам товарищества была выплачена премия к Новому году. С указанной премии "Рекцентр" страховые взносы в Пенсионный фонд не уплатил. Проверяющие сочли премию сокрытой суммой начисленной оплаты труда и своим решением оштрафовали ТОО на 34,01 млн рублей (недоимка по взносам, а также финансовые санкции за их неуплату). Это решение было мотивировано тем, что, согласно "Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России", страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном и натуральном выражении), из которых исчисляется пенсия. А согласно закону "О государственных пенсиях", в составе заработка, из которого исчисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу. "Рекцентр" с такими выводами не согласился и решил обжаловать решение Пенсионного фонда в суде.
Истец доказывал, что премия носила единовременный характер, была выплачена из чистой прибыли предприятия, а потому страховые взносы на эту выплату не должны были начисляться. Первоначально суд отказал в иске. В судебном решении была сделана ссылка на фразу из приказа истца о выдаче премии — "рассмотрев итоги работы". Суд отметил, что премия была начислена работникам по итогам работы за год, то есть за трудовые результаты. Из этого следует, что с нее необходимо было исчислить страховые взносы. Вторая инстанция суда отменила указанное решение и иск ТОО удовлетворила. В судебном постановлении были проанализированы статьи закона "О государственных пенсиях" и инструкция "О составе средств, направляемых на потребление". По мнению судей, согласно этим документам, единовременное вознаграждение к Новому году не должно включаться в состав среднемесячного заработка, учитываемого при исчислении пенсии.
С последним судебным актом не согласился Михаил Юков, заместитель председателя Высшего арбитражного суда, который подготовил протест. Он проанализировал ст. 100 закона "О государственных пенсиях", а также "Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России". По мнению автора протеста, из названных актов следует, что страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд, начисляются на все виды вознаграждения за работу, в том числе и на премии, выплаченные за определенный трудовой результат, независимо от периодичности и источника выплаты. Из приказа истца видно, что премия была выплачена за достигнутые показатели в работе в истекшем году. Поэтому ее нельзя считать единовременной выплатой, и на сумму премии должны начисляться страховые взносы. Президиум Высшего арбитражного суда, рассмотрев доводы протеста, согласился с ними. Постановление нижестоящего суда было отменено, а первоначальное решение об отказе ТОО в иске оставлено в силе.
В тяжбах с поручителями следует быть расторопным
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест, вынесенный на решение Московского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск Академического банка к крестьянскому хозяйству "Ховань" и Мосфермбанку на 253,8 млн руб. В 1994 году Академический банк выдал крестьянскому хозяйству кредит, возврат которого гарантировал Мосфермбанк. Позже кредитор и заемщик составили два дополнения к кредитному договору, по которому заемщик получил дополнительные ссуды. В срок долги погашены не были, и банк обратился в суд. Сумму иска суд взыскал с банка-поручителя. Однако в протесте, вынесенном на это решение, было доказано, что Мосфермбанк несет ответственность только по первоначальному кредитному договору, но и по нему платить не должен, так как срок поручительства истек.
В марте 1994 года Академический банк заключил с крестьянским хозяйством "Ховань" кредитный договор, по которому крестьянское хозяйство получило 120 млн руб. кредита. Возврат ссуды гарантировал своим письмом Мосфермбанк. Месяцем позже кредитор и заемщик подписали два дополнения к указанному кредитному договору, по которым хозяйство "Ховань" получило еще более 100 млн руб. ссуды. В срок ссуды погашены не были, и кредитор решил взыскать долги по ним в размере 253,8 млн руб. с заемщика и поручителя в судебном порядке.
Московский областной арбитражный суд, рассмотрев иск, решил взыскать всю исковую сумму с поручителя. В решении суда было указано, что у заемщика на день рассмотрения спора средства отсутствуют, в то время как в гарантийном письме Мосфермбанка указано, что гарантия является безотзывной и действует до момента полного погашения ссуды и процентов по ней. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский подготовил протест по этому судебному акту.
В протесте указывается, что Мосфермбанк гарантировал своим письмом погашение кредита в размере 320 млн руб. по первоначальному кредитному договору. Между тем по этому договору заемщику было выдано только 120 млн руб. В двух последующих кредитных договорах есть ссылка на гарантийное письмо Мосфермбанка, а также указание, что они заключаются в дополнение к первому договору. Однако, как отмечается в протесте, в первом кредитном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на возможность его продолжения путем выдачи дополнительных ссуд. Из этого следует, по мнению Витрянского, что два дополнительных договора являются самостоятельными и независимыми от первого кредитного договора. Таким образом, поскольку Мосфермбанк не гарантировал погашения кредита, выданного по двум последним договорам, нет оснований возлагать на него обязанности поручительства по ним. По мнению автора протеста, Мосфермбанк может нести ответственность по своему гарантийному письму только в пределах 120 млн руб., которые были реально получены заемщиком по первому кредитному договору. В соответствии со ст. 208 ГК России поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявил иск к поручителю. Срок возврата кредита по первому договору наступил в июне 1994 года, на тот момент ссуда погашена не была. Поэтому кредитор вправе был предъявить иск к Мосфермбанку (поручителю) в срок до сентября 1994 года. Однако иск был предъявлен в октябре 1994 года, то есть после прекращения срока действия поручительства. Из этого, по мнению автора протеста, следует вывод о том, что оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не было. Президиум Высшего арбитражного суда счел протест обоснованным и отказал в иске.
Несмотря на ошибку клиента, неправым признали банк
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест, вынесенный на акты арбитражного суда Иркутской области. Этот суд рассмотрел иск АО "Коммерческий центр Восточно-Сибирской железной дороги" к Восточно-Сибирскому коммерческому банку (ВСКБ) о взыскании 26 млн руб. убытков. Убытки были понесены из-за ненадлежащего выполнения аккредитивного поручения коммерческого центра, по которому его контрагент мог получить 100 млн руб. только после предъявления накладных. Однако контрагент получил деньги без всяких накладных и истратил 26 млн руб. При этом поручение коммерческого центра выполнял банк получателя денег по поручению ВСКБ. Этот спор рассматривался несколько раз, и в итоге суд решил, что ВСКБ должен заплатить истцу штраф за неправильное списание средств. Однако в протесте доказано, что данный штраф неприменим к описанной ситуации. Правда, ответчику все же придется оплатить истцу 26 млн руб. убытков, хотя поручение выполнял другой банк.
В июле 1993 года Коммерческий центр Восточно-Сибирской железной дороги заключил с АО "АВС" договор купли-продажи сахара, по которому должен был заплатить за сахар 100 млн руб. путем открытия аккредитива. В августе 1993 года коммерческий центр направил в обслуживающий его банк (ВСКБ) заявление на аккредитив. В заявлении указывалось, что аккредитив является отзывным и зачисление денег на счет поставщика возможно только после предъявления последним товарно-транспортных накладных. ВСКБ направил это заявление в банк получателя денег — Старбанк. АО "АВС" сахар не поставило, однако Старбанк зачислил на его счет 100 млн рублей. Из указанной суммы АО успело истратить 26 млн рублей. Коммерческий центр, не получив сахар, а также обратно свои деньги в полном объеме, счел, что виноват в этом ВСКБ, который не выполнил надлежащим образом аккредитивное поручение своего клиента. Поэтому он подал иск в суд, попросив взыскать 26 млн руб. убытков с ВСКБ.
Первоначально арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что участники спора состоят в договорных отношениях, и ВСКБ, как сторона по договору, несет ответственность за надлежащее исполнение банковских операций, в том числе возложенных на третьих лиц (в данном случае Старбанк). Вторая инстанция суда, куда обратился с жалобой банк, отправила дело на новое рассмотрение. В своем постановлении судьи сослались на "Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций", по которому предусмотрена уплата штрафа за неправильное списание средств со счета владельца. Суд указал, что первой инстанции следует узнать, взыскивал ли истец с банка указанный штраф и в какой части понесенные им убытки покрыты этим штрафом.
К новому рассмотрению дела коммерческий центр изменил свой иск и попросил взыскать не только понесенные им убытки (26 млн руб.), но и 28,6 млн руб. штрафа за неправильное списание средств. Всего иск составил 54,6 млн рублей. Суд, рассмотрев вновь этот спор, решил взыскать с банка 28,6 млн руб. требуемого штрафа. Во взыскании убытков было отказано, так как они полностью покрываются штрафом (согласно ст. 189 ГК России, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой). ВСКБ не согласился с этим и подал жалобу. В ней он доказывал, что ничего не должен платить, так как при проведении расчетной операции имелась и вина истца. Дело в том, что коммерческий центр в своем заявлении на аккредитив указал расчетный счет получателя средств, в то время как это не предусмотрено "Положением о безналичных расчетах в России". По поводу штрафа банк сообщал, что он также не подлежит взысканию, так как начислен на период, когда договор банковского счета с истцом был уже расторгнут. Однако решение было оставлено в силе. С судебными актами, изданными после первого рассмотрения спора, не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский, подготовивший протест.
В протесте отмечается, что перечисление средств на расчетный счет продавца сахара было совершено с нарушением условия аккредитива: платеж должен был производиться при предъявлении накладных. В связи с этим, по мнению автора протеста, обслуживающий истца банк должен возместить клиенту убытки, причиненные ненадлежащим выполнением аккредитивного поручения. В протесте отмечается, что указание истцом в заявлении на аккредитив расчетного счета получателя не изменило сути поручения клиента — открытие аккредитива. В случае сомнений банк был вправе запросить плательщика о форме расчетов с поставщиком сахара. В протесте анализируется и возможность взыскания в данной ситуации с банка штрафа на основании "Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций". По мнению автора, указанные санкции в данном случае неприменимы по двум причинам: в период, за который они взыскиваются, между сторонами уже отсутствовали договорные отношения; в данном случае отсутствовал факт неправильного списания денежных средств с расчетного счета (неправомерным было зачисление денежных сумм). На основании приведенных доводов в протесте предлагается оставить без изменения первоначальное решение нижестоящего суда о взыскании с банка 26 млн руб. убытков. Это требование было удовлетворено.
Неподготовленность к процессу — не основание для наказания
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест, вынесенный на частное определение арбитражного суда Свердловской области. Указанное определение было вынесено из-за недобросовестного отношения представителей участников спора к судебному процессу. В протесте проанализированы нормы Арбитражного-процессуального кодекса (АПК), касающиеся частного определения, и доказано, что определение нижестоящего суда было издано незаконно.
В арбитражный суд Свердловской области обратилось ТОО "Артель" с иском к Уральской государственной академии путей сообщения о взыскании 100,09 млн руб. пени за просрочку оплаты работ, выполненных ТОО по договору подряда. Решением суда иск был частично удовлетворен. Кроме того, суд вынес частное определение в отношении представителей ответчика. Это определение было вынесено на основании того, что эти представители недобросовестно и некомпетентно отнеслись к своим обязанностям. В назначенное время они в суд не явились. После объявленного судьей перерыва в заседании на несколько часов представители ответчика пришли, однако не представили суду затребованных документов и просили объявить перерыв в слушании дела еще на несколько часов. Как записано в определении, и после этого ничего не изменилось к лучшему: представители ответчика ссылались на недействующие нормы закона, а затем с легкостью от своих ссылок отказывались. Судья направил это определение начальнику Управления юстиции Свердловской области с просьбой принять меры. Упомянутый в определении представитель ответчика решил обжаловать этот судебный акт, однако апелляционная и кассационная инстанции суда жалобу вернули. Суд объяснил это тем, что заявитель жалобы не является субъектом предпринимательской деятельности, а дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
С частным определением Свердловского областного суда не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Согласно его протесту, из ст. 141 АПК следует, что кодекс предоставляет возможность вынесения частного определения в отношении гражданина, а также возможность его обжалования последним. При этом определение выносится в случае выявления судом при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственного органа, должностного лица или гражданина. Однако частное определение арбитражного суда Свердловской области, согласно протесту, является незаконным и подлежит отмене. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для вынесения частного определения, поскольку в действиях представителей ответчика отсутствуют нарушения закона и иных нормативных правовых актов. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с этими доводами и постановил отменить определение нижестоящего суда.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА