Вчера депутат фракции "Яблоко", член думского комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Сергей Попов провел пресс-конференцию, на которой объявил, что будет судиться с Госдумой. Днем раньше Попов подал в Верховный суд России заявление с требованием признать незаконным принятие Госдумой в первом чтении законопроекта "Об адвокатуре в Российской Федерации". Заявление будет рассмотрено в течение десяти дней со дня обращения депутата в суд. Представлять интересы депутата на процессе будет член Гильдии российских адвокатов Юрий Костанов.
На пресс-конференции Сергей Попов рассказал немногочисленным корреспондентам, что в порядке законодательной инициативы в Госдуму было внесено три законопроекта об адвокатуре: президентский, депутата прежнего созыва Александра Траспова и депутата Владимира Похмелкина. Однако Дума в первом чтении рассмотрела только два законопроекта, забыв о проекте Траспова. Тем самым, по мнению Попова, был нарушен регламент Госдумы.
Поскольку Попов был уверен, что проект Траспова, который вполне его устраивал, будет рассмотрен на пленарном заседании, он не выносил на рассмотрение свой проект. В результате, по словам Попова, было нарушено его конституционное право депутата на участие в непосредственном управлении делами государства.
Принятый в первом чтении президентский законопроект об адвокатуре поддержали фракции КПРФ, ЛДПР и НДР, против проголосовали фракция "Яблоко" и депутатская группа "Регионы России". На вопрос корреспондента Ъ, поддержали ли обращение депутата в суд остальные члены "Яблока", Попов, ответил утвердительно, объяснив, что они сделали это, проголосовав против принятия законопроекта.
По мнению депутата Попова, содержащийся в поддержанном Госдумой законопроекте запрет на создание более одной коллегии адвокатов в субъекте Российской Федерации приводит к тому, что эта коллегия становится монополистом, что, в свою очередь, приводит к повышению расценок на услуги адвокатов. Депутату также не понравилось, что адвокат становится чересчур зависим от руководства коллегии и "если поссорится с ним, то останется безработным". Присутствовавший на пресс-конференции адвокат Гильдии российских адвокатов Михаил Вышинский рассказал, что как-то в Новгороде уволили адвоката, взявшегося защищать обвиняемого, который побил возвращавшихся из ресторана судью, прокурора и адвоката, — на заседании президиума коллегии было решено, что ни один адвокат не должен защищать хулигана.
Попов отметил, что в случае принятия президентского законопроекта исполнительной власти будет проще оказывать давление на неудобного адвоката. Правда, известно, что когда в субъекте федерации существовала одна коллегия, адвокаты всячески старались уйти от влияния властных структур, тогда как теперь, по наблюдениям экспертов, руководители множества коллегий вынуждены "соревноваться в дружбе" с местными властями, чтобы легче было отстаивать свои интересы. Кроме того, по мнению наблюдателей, обращение депутата в суд есть не что иное, как продолжающаяся борьба между традиционными и параллельными коллегиями адвокатов. Поскольку в первом чтении, не без лоббирования, был принят президентский законопроект, устраивающий традиционные коллегии адвокатов, "параллельщики" пошли в наступление, применив тот же способ и найдя понимание у фракции "Яблоко". При этом Попов пока не решил, будет ли он выступать за внесение поправок в законопроект Траспова или просто предложит депутатам свой законопроект.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА