Российский рынок клинических исследований всего за полтора года принципиально изменился: из преимущественно инновационного он превратился в дженериковый. Тому две причины: патентный обвал на мировом фармрынке и реакция иностранных производителей на закон "Об обращении лекарственных средств", согласно которому для регистрации иностранного лекарственного препарата в России необходимо представить результаты исследований с участием российских клинических центров.
Административная выдача
Ассоциация организаций по клиническим исследованиям фиксирует на рынке небывалую активность: в 2012 году Минздрав выдал 915 разрешений на проведение клинических исследований (КИ), что более чем на 60% превышает результаты 2011 года. Это абсолютный рекорд за всю историю ведения статистики. Традиционно наибольшую долю проводимых в России международных многоцентровых клинических исследований (ММКИ) занимают исследования III фазы (63,4%). Далее следуют исследования II фазы (23,8%). Доля исследований I фазы по итогам 2012 года составила 2,7%. Это неудивительно. Ведь закон "Об обращении лекарственных средств" запрещает проводить в России исследования I фазы на здоровых добровольцах препаратов иностранного производства (испытания на добровольцах разрешены только местным компаниям). По итогам 2012 года в число разрешенных ММКИ этой фазы вошли три исследования препаратов для лечения онкологических заболеваний, три — для лечения ревматоидного артрита, по одному исследованию пришлось на препараты, разрабатываемые для лечения гепатита С, шизофрении и шизоаффективных расстройств, дислипидемии и рассеянного склероза. При этом в одном из исследований противоопухолевых препаратов, а также в исследовании средства от рассеянного склероза речь шла об участии специфической группы пациентов с нарушением функции печени.
По количеству разрешенных в минувшем году ММКИ, как и ожидалось, лидируют Санкт-Петербург (325 исследований) и Москва (316 исследований). Третье место довольно неожиданно для специалистов заняла Ярославская область (109 исследований).
По мнению директора по коммуникациям компании "Санофи" Ирины Остряковой, сегодня российские стандарты КИ гармонизированы с международными правилами качественной клинической практики ICH GCP. "Минздрав регулярно обновляет и совершенствует разработанную им базу данных проводимых клинических исследований, доступную в режиме онлайн. Это открытый и транспарентный инструмент, где можно найти необходимую информацию об одобренных исследованиях",— добавила госпожа Острякова.
"Клинические исследования — значимая составляющая интеллектуальных и материальных инвестиций в российскую фармацевтическую отрасль, однако потенциал, имеющийся у России в этой сфере, реализован не полностью",— считает Всеволод Горностаев, менеджер по КИ компании "АстраЗенека Россия". По мнению экспертов этой компании, системное развитие рынка КИ помогут обеспечить повышение доступности квалифицированных и опытных исследователей, отмена или снижение таможенного сбора за препараты, оборудование, материалы для КИ, повышение прозрачности взаимодействия с регуляторами.
Но, как считают некоторые эксперты, ситуация на российском рынке клинических исследований далека от идеальной. Не секрет, что год назад фармакологи с большим энтузиазмом восприняли назначение на пост главы Минздрава профессионального врача Вероники Скворцовой и последовавшие затем кадровые перестановки в профильном департаменте госрегулирования обращения лекарственных средств. Новое руководство сразу заявило о необходимости внесения изменений в закон "Об обращении лекарственных средств", призванных придать новый импульс развитию рынка КИ.
Долгожданный законопроект появился лишь к концу прошлого года и вызвал всеобщее разочарование. Вопреки ожиданиям, предложенные Минздравом поправки не учитывали практически ничего из того, что предлагалось отраслевыми ассоциациями и экспертами фармрынка. Так, сохранялись локальные регистрационные исследования. Исключение предлагалось сделать только для орфанных препаратов. Не были устранены и другие недостатки регулирования, заложенные действующей редакцией закона "Об обращении лекарственных средств".
Более того, Минздрав начал строить новые административные барьеры. Так, на рынке КИ неожиданно появились три новые серьезные проблемы. Первая — введение фармацевтической экспертизы образцов лекарственных средств на этапе получения разрешений на КИ — потеряла актуальность в конце апреля: Минздрав отказался от этой инициативы. Но в законопроекте осталась другая мина замедленного действия — предложение увеличить сроки административных процедур для выдачи разрешения на КИ. Например, срок для проверки комплектности документов и для назначения экспертиз был увеличен с пяти до десяти рабочих дней. Также с пяти до десяти рабочих дней увеличился срок информирования заявителей о результатах проведенных экспертиз, еще десять дней законопроект отводит на рассмотрение повторного заявления на получение разрешения. Срок самих экспертиз было предложено увеличить с 30 до 40 рабочих дней. В результате суммарный срок на осуществление административных действий увеличился, согласно проекту, до 70 рабочих дней против 45 по действующему закону.
Третья проблема — новая редакция статьи 333.32.1 Налогового кодекса РФ. Если в действующей редакции госпошлина в части ММКИ и пострегистрационных исследований уплачивается за выдачу разрешения на проведение исследования, то, согласно предложению авторов поправок, ее предполагается уплачивать за проведение соответствующих экспертиз. Это противоречит общему подходу, согласно которому госпошлина — это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Действующие нормы Налогового кодекса также говорят о том, что госпошлина взимается за совершение действий уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза же проводится не государственным органом, а подведомственным учреждением. Кроме того, сама по себе экспертиза не является юридически значимым действием: она не ведет к возникновению (изменению, прекращению) правоотношений. Заявитель вообще не обращается за указанной экспертизой — он обращается за разрешением на проведение клинического исследования. А заказчиком экспертизы является Минздрав.
Изменение положений Налогового кодекса не сулит ничего хорошего для заявителей. "Изменение формулировки может стать основанием для злоупотреблений и спровоцирует рост числа необоснованных замечаний и отказов с целью направления заявителей на повторную экспертизу для оплаты ими дополнительных сумм госпошлины",— говорит исполнительный директор Ассоциация организаций по клиническим исследованиям Светлана Завидова.
Возникает также следующий практический вопрос. Как известно, при рассмотрении заявления на проведение исследования осуществляется два вида экспертиз: экспертиза ФГБУ и этическая экспертиза Совета по этике. Законопроектом предлагается единый размер госпошлины за обе экспертизы, стоимость каждой из них не конкретизируется. В случае если по одной из экспертиз получено положительное заключение, а по второй — отрицательное, повторная оплата и проведение уже пройденной экспертизы представляются ничем не обоснованными. "В итоге страдает не только международное сотрудничество России. Создается тормоз для собственных инновационных разработок. Мы также рискуем потерять инвестиции в собственное здравоохранение",— заключила госпожа Завидова.
Стандарт независимости
"Российский рынок клинических исследований, который был инновационным, всего за один год сделал существенный крен в сторону дженериков",— подчеркивает Светлана Завидова. По ее мнению, на структурные изменения рынка повлияли два основных фактора. Во-первых, патентный обвал на мировом фармрынке, происшедший в прошлом году. Во-вторых, принятый в 2010 году закон "Об обращении лекарственных средств", согласно которому для регистрации лекарственного препарата в России необходимо представить результаты исследований с участием российских центров. Данная норма в первую очередь применялась в секторе дженерических препаратов. В результате нашу страну буквально захлестнула волна исследований биоэквивалентности.
Число таких исследований иностранных препаратов выросло почти в шесть раз: выдано 107 разрешений против 19 в 2011 году. Более чем в три раза увеличилось и число разрешений на исследования биоэквивалентности российских спонсоров (212 против 63). В 2 с лишним раза увеличилось число локальных исследований эффективности и безопасности отечественных производителей (165 против 80), в 1,8 раза — число локальных исследований, которые проводят иностранные производители (62 против 35). В то же время число разрешений на ММКИ осталось на том же уровне: 369 разрешений в 2012 году против 370 в 2011-м.
В итоге доля ММКИ в общей структуре рынка в 2012 году уменьшилась с 60% (средний показатель за восемь предыдущих лет) до 40%. А доля исследований биоэквивалентности достигла 35%. Доля локальных исследований эффективности и безопасности практически не изменилась. Ранее, в период с 2005 по 2008 год, общее количество разрешений последовательно росло, причем доли разных видов исследований оставались примерно одинаковыми.
Итоги первого полугодия 2013 года показали, что описанные тенденции на рынке сохранились.
Средний срок выдачи разрешений на проведение исследований в 2012 году составил 116 дней, что на 14 дней меньше, чем в 2011 году. Улучшились сроки и по иным видам подачи. Так, срок выдачи разрешений на ввоз препаратов составил 18 дней против 30 дней в 2011 году, а срок получения разрешения на ввоз/вывоз биологических материалов — 20 дней против 34 дней в 2011 году.
По мнению гендиректора "Рош-Москва" Милоша Петровича, говоря о развитии стандартов КИ, нужно говорить о стандартах регулирования КИ, которые применяются Минздравом при одобрении исследования: какие исследования имеют право на существование, а какие — нет, когда нужно прекратить проведение КИ и т. д. Для этого нужна независимая, негосударственная экспертная комиссия, которая будет оценивать дизайн КИ. Именно независимые врачи, не принимающие участия в исследовании, должны подтвердить, что исследование спланировано правильно или же что схему нужно корректировать. Так работают в FDA и EMA. В экспертные комиссии этих организаций входят самые авторитетные специалисты страны. Члены данных комиссий не аффилированы с фармацевтическими компаниями или исследовательскими группами.
