Президент РАН выступил против временных ограничений для лишения ученых степеней. По словам главы Академии Владимира Фортова, срока давности при обжаловании присуждения званий доктора и кандидата наук не должно быть вовсе. Депутат Госдумы Сергей Обухов обсудил ситуацию с ведущими Дарьей Полыгаевой и Алексеем Корнеевым.
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
Д.П.: В общем, вполне логичное предложение, я процитирую еще раз господина Фортова: "Если вы что-то украли, то не важно, когда вы это воровство совершили". Многие эксперты указывали на то, что срок давности — это какая-то нелепая вещь в этой ситуации. Вы согласны, господин Обухов?
С.О.: Давайте сначала договоримся: нужно решительно бороться с "липовыми" диссертациями, и Фортов, кстати, сказал не только это. Я бы обратил внимание на другую часть его заявления, где он настаивал на том, чтобы ВАК вернули статус независимой организации. То, что проделали с ВАК — это закономерные условия и следствие того, что сейчас у нас происходит с диссертациями. Поэтому я бы акцентировал на этом, то есть ВАК должна быть независимой, и тогда не будет этой "липы".
Второе – с "липой" нужно бороться. У нас за убийство существует срок давности. Насколько заявление соотносится с законодательством, я предвижу эмоциональное согласие с таким решением, но как быть тогда: по Гражданскому кодексу срок давности — три года. Поэтому, получается, что Фортов предлагает приравнять диссертацию по срокам давности к геноциду, к развязыванию агрессивной войны и к экоциду в нашем законодательстве. Поэтому давайте обсуждать эту проблему, потому что если ты украл, то ты все равно украл. Но тогда вопрос: допустим, приватизационные сделки начала 1990-х, все аукционы известные, и получается, что по ним срок давности уже истек. А у нас воровали собственность в стране Абрамовичи, Дерипаски и прочие. В итоге давайте тогда комплексно подходить к этому вопросу: отменим сроки давности по приватизации, отменим сроки давности по убийствам.
А.К.: Господин Обухов, это понятно, но господин Фортов предложил конкретную идею относительно докторских диссертаций.
С.О.: Эмоционально я ее разделяю. Я просто вам говорю о том, с чем мы с вами столкнемся при юридическом оформлении этого предложения. То есть он предложил приравнять эти деяния к геноциду и развязыванию агрессивной войны по нашему действующему законодательству.
Д.П.: Да, с точки зрения срока давности.
С.О.: Я о чем лишь говорю: что эмоционально это значит, что мы за введение смертной казни с вами, но у нас нет такой инициативы, но мы за отмену срока давности по диссертациям.
А.К.: Я не за смертную казнь, я ярый противник смертной казни.
С.О.: 80% населения за смертную казнь. Это популярная инициатива. Не знаю, насколько она уложится в те правовые рамки. Например, 90% населения за то, чтобы вернуть в госсобственность недра, нефть, газ, вышки и так далее. Значит, срока давности тоже нет. Давайте вернемся к этой проблеме на законодательном уровне комплексно не только по диссертациям, но и по всем другим вопросам.
Д.П.: Скажите, но вы готовы как-то вернуться к этой проблеме в стенах Госдумы?
С.О.: Лично я готов.
А.К.: А партия, которую вы представляете – КПРФ — готова?
С.О.: Я думаю, что тоже, потому что уничтожение престижности науки – это одно из уничтожений, скажем так, ключевых скреп, которые формировали какой-то смысл ценностной ориентации. Сейчас я депутат и доктор политических наук, хотя я защищался в 2005 году по теме, которую никто никогда не защищал. Я это знаю, у меня опубликовано две монографии, но сейчас в связи с этим думаешь, признаваться ли, что я доктор политических наук? Все скажут: купил диссертацию.
Д.П.: Но вам уже ничего не грозит с этим сроком давности.
С.О.: Я просто хочу сказать, насколько низведен престиж этого труда, а в советское время престиж науки был одним из высших: иногда даже выше, чем партии.
А.К.: Но виноват в этом не Фортов, а те ваши коллеги, которые, собственно, даже не своей рукой иногда писали эти самые диссертации.
С.О.: Да нет, конечно: Фортова я, наоборот, как говорится, поддерживаю и подчеркиваю, что это — проблема ВАК.