Одна из сложнейших проблем, стоящих перед современными корпорациями,— проблема отделения собственности от контроля. Действительно, если акции предприятия распылены среди многих мелких держателей, наемные управляющие оказываются фактически бесконтрольными. Таким образом, возникают возможности для злоупотреблений. В то же время тотальный контроль за наемным менеджером со стороны главного собственника делает первого бесправным. А это негативно отражается на эффективности компании. Найти оптимальное решение этой проблемы — настоящее искусство.
На Западе взаимоотношения собственников и менеджеров регулируются при помощи механизмов corporate governance. В эти отношения вовлечены топ-менеджеры компаний, члены советов директоров предприятия, наблюдательных и прочих советов. Но как оптимизировать функции руководящих структур предприятий? Какие факторы определяют характер этих отношений? На эти вопросы часто отвечают исходя лишь из величины пакета акций, которым обладают крупнейшие собственники. Таким образом, ставится знак равенства между капиталом и контролем над его использованием. Но не будем забывать: многое зависит от того, кто является собственником,— предприятия-смежники, государство, банки, трудовой коллектив или сами менеджеры.
В странах с развитой рыночной экономикой корпоративная форма организации бизнеса пришла на смену более простым формам, в которых функции инвестора и менеджера еще не были разведены. Ситуация в переходных экономиках иная: частные корпорации возникали в ходе приватизации госпредприятий, при этом системы corporate governance отсутствовали. В связи с этим система отношений между главными фигурантами крупного бизнеса сейчас выстраивается в России методом проб и ошибок.
В результате приватизации в России сложилась экономика инсайдерских фирм — большая часть акций оказалась в руках трудовых коллективов предприятий и их администраций. Такие предприятия остались без доминирующих собственников, что создало благоприятную почву для злоупотреблений менеджмента. Руководители компаний получили мощный стимул к перекачиванию активов в личную собственность. Поэтому неудивительно, что главной стратегией для них стала стратегия самосохранения, а не долгосрочного развития предприятия. Переход к рыночной системе потребовал замены прежней генерации директоров советского типа новой генерацией профессиональных менеджеров.
Одна из важнейших функций системы corporate governance как раз и состоит в том, чтобы смена неэффективных менеджеров эффективными происходила с минимальными задержками. Однако в российской экономике серьезным препятствием на этом пути стала собственность работников, ограждавшая предприятия от проникновения аутсайдеров. Первые внешние держатели акций даже не помышляли о роли активных акционеров. Они приобретали акции либо в спекулятивных целях, либо ради той же перекачки активов. Взаимная неадекватность собственников и менеджеров стала источником высоких издержек отделения собственности от контроля, с которыми столкнулся крупный российский бизнес.
Но ситуация меняется. К руководству компаниями приходят профессиональные менеджеры. И, как показывает опыт, наилучшие показатели демонстрируют компании, в которых ведущими собственниками выступают сами менеджеры или финансовые институты — банки, инвестиционные компании. Когда акции концентрируются в руках менеджеров, потребность во внешнем контроле отпадает: они контролируют сами себя, а их личные интересы привязываются к интересам компании. Происходит своего рода возврат к фигуре классического предпринимателя, совмещающего функции инвестора и организатора производства.
Однако у такой модели есть и серьезные недостатки. В частности, для предприятий, чьи акции находятся в собственности управляющих, затруднен доступ к внешним источникам финансирования. Кроме того, чем больше акций принадлежит менеджерам, тем труднее произвести их замену. Напротив, финансовые институты обладают большими возможностями привлечения средств из внешних источников. Именно они обеспечивают связь реального сектора с финансовым и гарантируют жесткий контроль за деятельностью менеджеров. Предприятия, контролируемые финансовыми институтами, не только демонстрируют хорошие результаты. Они также быстрее разрабатывают и успешнее внедряют программы реструктуризации. Для этого у их ведущих акционеров есть все необходимое: компетенция, стимулы и доступ к источниками финансирования.
Но в отношениях менеджеров и внешних акционеров есть еще один нюанс. Всегда сохраняется опасность, что акционеры отдадут предпочтение краткосрочным проектам, которые приносят быструю отдачу, но ущемляют долгосрочные интересы компании. Поэтому менеджеры обязаны противостоять "инвестиционной близорукости" собственников и демонстрировать преимущества стратегического планирования. Для успешного ведения дела одинаково пагубны и бесконтрольность управляющих, и вмешательство акционеров в вопросы оперативного управления.
РОСТИСЛАВ КОПЕЛЮШНИКОВ, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН