Разговор Грузией

Пожалуй, впервые со времени холодной войны одно и то же событие выглядит так по-разному для россиян и американцев

Василий АРКАНОВ, журналист, переводчик (Нью-Йорк)

В старые добрые времена, когда C оюз был нерушим, а республики свободны, замечательный грузинский художник, писатель, режиссер и кукольник Резо Габриадзе пошутил: «Послы нужны для того, чтобы ими разговаривали правительства». Сегодня я бы этот афоризм переформулировал так: маленькие страны нужны для того, чтобы ими разговаривали большие.

Вал информации из зоны военных действий, обрушившийся на головы американцев (абсолютное большинство которых еще две недели назад не знало ни о крошечной Грузии, ни о совсем уж микроскопических Южной Осетии и Абхазии), в последние дни сменился попытками объяснить, почему этот региональный, тлевший десятилетиями конфликт небезразличен Америке.

Основная рабочая версия (на ней сходятся как правые, неоконсервативные издания, так и левые, продемократические) такова: окрепшая Россия не желает больше мириться с ущемлением ее интересов, стремится если не к мировому господству, то как минимум к возвращению статуса супердержавы в границах бывшего СССР. (Тут обычно вспоминают слова Путина о том, что самой большой геополитической трагедией прошлого века он считает развал Союза.) Допустить оккупацию Грузии (а защиту Южной Осетии здесь расценивают лишь как предлог, который был использован для вторжения) значит открыть России дорогу для постепенного «насильственного» присоединения и других бывших республик (некоторые из которых уже вступили, а некоторые стремятся вступить в НАТО). С этого места взгляды правых и левых расходятся: неоконы считают, что с Россией надо разговаривать жестко (вплоть до введения санкций, хотя никто толком не понимает, какие санкции на сегодняшний день можно к России применить), демократы—что Штатам и самим не худо бы выработать более гибкую внешнюю политику и исходить не из гипотетического, а из реального расклада сил.

А реальность, по их мнению, такова, что Саакашвили никогда бы не решился на военную операцию в Цхинвали, если бы Буш не установил с ним столь тесные личные отношения, тем самым создав ощущение ложной защищенности. Кроме того, более взвешенная политика США в таких вопросах, как предоставление независимости Косово и расширение НАТО, также могла значительно снизить вероятность военного столкновения Тбилиси с Москвой.

В итоге два великана грозят друг другу маленькой Грузией. Россия—чтобы показать, что она сильней и не остановится перед применением силы, если с ней не будут считаться. США—чтобы защитить «интересы демократии». Но, как написал главный редактор журнала «Нью-Йоркер» Дэвид Рэмник, «после всей дезинформации, которую обрушила на нас администрация Буша перед вторжением в Ирак, после беззастенчивого использования пыток почему кто-либо (тем более Путин) должен прислушиваться к призывам о нравственности из Вашингтона? В этом трагедия Америки и мира».

 

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...