Законы гор лучше беззакония
Почему законы гор (n.b.: законы!) чем-то хуже, вообще говоря, ваших якобы цивилизованных или каких угодно приятных вам законов? Ясно, что любой закон — а в данном случае неотвратимость наказания за преступление и равенство граждан перед правосудием — лучше беззакония. Беззаконие, равно как и несправедливое «законие», даже под цветастой цивилизованной, по-вашему, вывеской, естественно, порождает беззаконие. Калоев тому пример. Короче говоря, где это ваше эталонное правосудие? Есть ли оно?
Без подписи
Театр абсурда
Согласен с каждым словом, сказанным насчет неуместности шоу, устроенного народом, претендующим на звание цивилизованного. И власти тут ни при чем: людей что, под страхом тюрьмы выгоняли с плакатами? Но не стоит замалчивать и другого: Калоев убил, не дождавшись адекватной реакции швейцарского правосудия. Когда человек, потерявший все, наблюдает подлую возню вместо справедливости, видит, как убийцы (пусть невольные — кому до этого есть дело?) спокойно топчут землю, а потом получают какие-то смехотворные сроки в тюрьмах, где, по меткому замечанию автора, кормят как в санаториях, — тогда он действительно имеет моральное право поступить по законам гор. Справедливость должна торжествовать и в цивилизованных странах тоже. Институты цивилизации должны каждый божий день доказывать людям, что они им нужны, что с ними жизнь справедливей. Швейцарские правовые институты с этой задачей не справились. Они, по сути, надругались над теми, кто по вине их сограждан потерял близких. Сторона обвинения, сработавшая на «двойку», — такой же виновник смерти диспетчера, как и Калоев. Его будут судить собственная совесть и Господь Бог. Кстати, всех, кто участвовал в шоу «встреча героя», — тоже. Но и ему, думаю, не стоило соглашаться на главную роль в этом спектакле — нельзя плакать на могиле близких перед телекамерой, нельзя принимать поздравления в успешно осуществленном убийстве с бокалом в руке — ну нельзя, тут уже не законы гор, а обыкновенная пошлость! Жаль, не выстоял человек перед натиском развращающего медиамира.
Нам лучше бы не устраивать театр абсурда со встречей Калоева, а протестовать по сути, ставить вопрос перед европейским сообществом, пусть даже не в суде, на каком-нибудь телемосте (помните, сколько их было в годы перестройки?) — вопрос об адекватности законов и эффективности системы, позволяющих виновнику в десятках смертей отделаться пятью годами тюрьмы. Много пользы принесло бы такое обсуждение и нам, и им. Там тоже не демиурги живут — такие же люди, как мы с вами.
Жить по букве закона хорошо, конечно. Но что это за буква такая: за убийство десятков людей — пять лет, кажется, комфортной швейцарской тюрьмы? Давайте уже не посыпать себя пеплом — какие мы в сравнении с ними уроды, а делать дело. Жить. Согласно Вернадскому, жизнедеятельность организмов меняет среду их обитания.
Денис Гуцко
Положительный герой всегда прав
Моя подруга детства работает в реанимации новорожденных. От сумы и тюрьмы не зарекается в большей степени, чем среднестатистический обыватель. И если не дай бог что, не застрахована от того, что ей точно так же может позвонить в дверь тот, кто сочтет итог следствия несправедливым.
Вот те, кто и устраивают подобные шоу в аэропорту, дают обществу сигнал: «Можно». Не ведая, что творят.
Лично Калоева не сужу. Сужу шум и пиар вокруг его трагедии (и всех пассажиров того самолета) и трагедии семьи Нильсена.
Что получается: если некто не согласен с решением суда, то он ВПРАВЕ сам расправиться с виновной стороной?
Сразу оговорюсь, никто из нас не наблюдал за Калоевым в день убийства Нильсена, поэтому всех подробностей не знает никто. В общих чертах: он пришел к диспетчеру домой с фотографиями своих погибших детей. Нильсен их не стал смотреть и оттолкнул его.
Конечно, если предположить, что диспетчер прошипел что-то вроде: «Пошел вон, цветной пес, нужны мне твои фотки, мне все равно ничего не будет. Что, съел?» — тогда все последовавшее за этим — логично. Но если Нильсен, увидев на пороге бородатого мужчину с мертвыми глазами, просто инстинктивно рванул дверь на себя? (К кому хоть раз ломились в дверь, тот поймет.) Калоев решил, что его оттолкнули? Тогда как?
Другое дело, если, идя на месть, он ЗНАЛ, что будет за это отвечать по закону. Что ему никто не будет подыгрывать, как сценаристы «Ворошиловского стрелка» — герою Ульянова. (Когда следователи в упор не видят, кого тут можно подозревать.) Он принял решение: отомщу, хотя потом и сяду. Тогда да, в чем-то он достоин уважения.
А так — полный беспредел. Логика Данилы Багрова: я могу угонять машины, подделывать документы, незаконно покупать оружие, убивать направо и налево, потому что я — Положительный Персонаж, радеющий за правду. И чему тут аплодировать?
Калоев конечно же не Данила, но встречают его с овациями как раз такие данилоподобные.
Но чем «Стрелок» принципиально отличается от аналогичной гнусности в жизни? А тем, что мы точно знаем, кто эта девушка, кто те подонки и как все происходило. Поэтому тут сомнений никаких.
В жизни — увы — не так. Видеокамера в комнате не стоит. В итоге он: «Добровольно». Она: «Насильно».
Допустим, парню удается как-то доказать, что прав он. (Что маловероятно, так как во всех культурах общество на стороне девушки, несмотря на презумпцию невиновности.) Но ее отец, ослепленный гневом, хватает ружье и отстреливает парню «орудие преступления» в полной уверенности, что поступает правильно.
И что делать отцу парня? Почему он должен верить сыну меньше, чем посторонней девушке? Схватить уже не ружье, а раскаленный прут и учинить над мстителем что-нибудь более мучительное и позорное? Вы бы хотели жить в таком обществе? Я — нет.
Марина Горина
Где остальные?
А вообще странно, что к диспетчеру, виновному в смерти десятков детей, пришел выяснить отношения только один человек...
Рижанин