В системе страхования вкладов — каждый второй банк
Недавно одна моя знакомая продала квартиру в тихом московском центре. Уж не знаю почему, но от классической схемы, предполагающей открытие специального банковского счета, стороны решили отказаться: покупатель привез «нал». Продавец же рассчитывал едва ли не на следующий день расплатиться за новую жилплощадь, но со второй сделкой произошла какая-то накладка. И если с бытовой точки зрения ситуация эта трагедией не стала (у знакомой есть загородный дом, так что дозимовывать на улице и так не придется), то с финансовой вопрос встал достаточно остро: что с этими тремястами с лишним тысячами долларов на руках делать?
Казалось бы, и так называемый (как теперь выясняется) банковский кризис уже пережили, и ЦБ не бьет тревоги о состоянии ликвидности отечественных кредитных организаций, а вопрос о выборе банка, которому эти самые деньги можно было бы доверить, знакомой моей постоянно откладывался. На каком-то этапе она даже поинтересовалась у меня, в каком банке лучше... нет, не открыть текущий счет, а арендовать ячейку, чтобы деньги эти надежно положить. От самого термина «банковский депозит» в ее сознании возникало что-то страшное, надувательское и жутко рискованное.
Любопытно, но как раз на днях Комитет банковского надзора Банка России выдал очередную порцию положительных заключений «о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов». Таких «соответствующих» у нас теперь примерно половина от всех действующих кредитных организаций — без малого шесть сотен. Правда, как показывают опросы, лишь несколько процентов от общего количества вкладчиков об этих списках слышали и еще меньшее число руководствовалось данной информацией при выборе банка.
Видимо, в этом есть и просчет ЦБ: идея, призванная укрепить доверие вкладчиков к банковской системе, отстраивается как-то хаотично. Если помните, начинали с мало кому известных банков, а буквально накануне запуска системы отбора в прошлом году в СМИ появились слухи, что «кое-кому из очень крупных и весьма активно с населением работающих» допуск этот вообще не светит. Проскочило имя Райффайзена, заслуженно считающегося — пожалуй, наряду с Ситибанком — одним из самых агрессивных (и успешных) «иностранцев» на рынке российского банковского ритейла. Банк России, к слову, слухи эти гасить не спешил. А разрешение и Райффайзену, и Сити выдал только на прошлой неделе, как бы замкнув ими первые шесть сотен допущенных.
Словом, задуманный ориентир оказался размытым, а «прицел» для не привыкшего рисковать вкладчика-«стрелка» явно «сбитым». Чем же лучше руководствоваться при выборе банка, которому вольно или невольно (как в случае с моей знакомой), надолго или нет предстоит доверить свои сбережения? Наверное, стоит установить для себя золотую середину между понятиями «крупный банк — надежный банк» и «главное, чтоб под боком». Вопрос «малыш» или подобие «гросс-банка» уже не так актуален, как до 1998 года. Важнее, пожалуй, каков банк по статусу: частный, государственный или «частный, но с государственным менталитетом». К слову: пресловутая вертикаль власти в банковской сфере привела к тому, что «частников» из обслуживания бюджета мягко попросили. Отчего выиграли и бюджет, и, как ни странно, сами частные банки.
И еще. Если вы работаете с западными партнерами или просто часто выезжаете за рубеж, счет в российской «дочке» иностранного банка (теперь им даже ЦБ доверяет) — неоспоримый плюс.
Кстати, процесс фильтрации желающих попасть в систему страхования трагедией для рынка стать не должен: те, кто на нем делает погоду, положительные заключения уже получили.
Ярослав СКВОРЦОВ
доцент МГИМО