«Дозор» - это совсем не сказка»

«Дозор» - это совсем не сказка»

Спор авторов «Огонька» о фильме «Ночной дозор» (№ 31 с. г. «Трудно быть бесом» и «Дозоры здесь тихие») широко подхватили читатели

Количество людей, посмотревших нашумевший «Ночной дозор», совершенно не говорит ни о подъеме отечественного кино, ни о том, что российскому зрителю надоели голливудские боевики и захотелось чего-то заквашенного на родных пейзажах. Успех обеспечила агрессивная, масштабная, грамотная рекламная кампания плюс наша способность адекватно употребить рекламируемый продукт. А правильнее сказать, умение скушать все, что красиво подадут. Если уж подадут «красиво» - проглотим пиво прямо с алюминиевыми банками, прокладки с запахом ромашки, поверим, что Петросян талантливый юморист, что русский народ самый искренний, а московское метро лучшее в мире. Значит ли это, что выросло поколение, которое верит всему, что говорят по телевизору и пишут в газетах, которое не умеет читать между строк и догадываться о подлинном смысле сказанного? Или всем нам можно внушить, что белое - это черное, а от слова «халва» во рту становится слаще?

Не хочется даже себе признаться, что тебя обманули, легче подумать, что еще не дорос, не созрел, отстал от жизни.

С уважением Юрий СИТНИКОВ

Вначале я прочитал книгу, после посмотрел фильм. Сергей Лукьяненко написал классную мистическую трилогию с явным политическим уклоном. Понятное дело, что политику в фильм решили не пускать. По книге получается, что и коммунизм, и национал-социализм придумали светлые. Вообще, как и всегда, светлые заморочены поиском идеального общества для человечества, а темные заморочены, чтобы у светлых ничего не получилось. Жаль, что узнаваемы некоторые ходы: атака в начале уж очень напоминает атаку во «Властелине колец», мальчик, перешедший на темную сторону, напоминает героя «Звездных войн». Но фильм в общем удался. И все же советую прочитать книгу.

Игорь М., Санкт-Петербург

Не могу понять, как можно оценивать фильм по внешним признакам? Зрелищность - как тесто в пироге, главное все-таки начинка. Начинка фильма - это печальная ирония, великолепное музыкальное сопровождение, умные диалоги, приятная актерская игра. У меня ощущение, что продюсеры даже не поняли, какой красивый и неглупый фильм они создали. Однако у большинства был определенный настрой: посмотреть на возможности наших компьютерщиков, оценить уровень «прикольности». Их разочарование объяснимо. Киногурманы придираются ко всему: к черным очкам героев, обилию крови, к раздражающей рекламе. Фанатам творчества Сергея Лукьяненко фильм не понравился «от» и «до». И бесполезно объяснять, что его книга - лишь основание для сюжета фильма.

А вот шумиха и отчаянные крики: «Мы лучше Голливуда!» - все впечатление портят. Но пройдет ли этот «трюк» во второй раз? Пока эстеты обвиняют фильм в голливудщине, продюсеры делают выводы: в наших блокбастерах должно быть больше любовных интриг, основная аудитория - девочки-подростки, на них и стоит ориентироваться. Каким бы ни был фильм, но грустно чувствовать себя частью безмозглой толпы, которую нужно любыми способами загнать в кинотеатр.

Настя КАРИМОВА, старшеклассница, Москва

Я смог усидеть только 20 минут. Потом выключил видеомагнитофон. Весь фильм - это банальная копия «Матрицы» и «Властелина колец». Так и вижу авторов фильма, которые хотят создать что-то подобное, потому что очень надо заработать на этом и деньги, и имя. Не смогли поломать стереотипы Голливуда. Жалко российскую культуру, она индивидуальна и велика.

Без подписи, Канада

Я не знаю, КАК нужно смотреть фильм, чтобы не увидеть в нем очевидного, лежащего прямо «под ногами», буквально кричащего с экрана. «Ночной дозор» - фильм (как и книга) об ОТВЕТСТВЕННОСТИ. За мысли в голове, за каждое слово, произнесенное вслух, за каждое движение в пространстве. За МОИ мысли-слова-движения. Потому что только я сам могу даже самое хорошее (по замыслу) дело превратить в полную его противоположность. Только я сам могу одним словом или движением убить в другом человеке любовь, веру, желание быть честным. А могу и создать эту любовь. Только контролировать себя надо. И отвечать за себя. Да и «за того парня» тоже.

Мы все живем в мире, где каждый из нас идет «по лезвию». Удержаться трудно, очень трудно, поэтому и качает то туда, то сюда. То в морду дал, то денег бабушке на улице подарил. И неизвестно еще, какое из этих действий - добро, а какое - зло. Обо всем этом у Лукьяненко было. И у Бекмамбетова о том же. И не увидеть этого можно только если быть слепым. Или не хотеть увидеть. Фильм снят хорошо, такого у нас не было. А за один крупный план Золотухина (всего секунд 10 - 15) можно «Нику» давать. Или «Орла» какого-нибудь.

Иван ТУРКИН, архитектор

Фильм вовсе не похож на в большинстве своем глупые боевики, снятые в Голливуде, в которых всегда все предсказуемо. Изюминка «Ночного дозора» в том, что это совсем не сказка. Что добро иногда становится похоже на зло (конечно, от этого не по себе и хочется все это как-то изменить), но жизнь есть жизнь, и в ней такое случается. Добро становится злом, а зло добром. Ведь именно из-за этого мальчик встает на сторону зла. Вы думаете, что если это показано в фильме, то в этом его недостаток? А по-моему - достоинство, ведь человек не должен видеть все с одного бока... Вот Апдайк в книге «Кролик, беги» показал жизнь молодого человека с нескольких сторон: его собственный взгляд на вещи, взгляд его жены, взгляд священника. И читая, думаешь, а кто же совершает добро, а кто зло и на чью сторону встать? И «Ночной дозор» нам показывает это. Грань между добром и злом очень тонка, и вряд ли кто-то из людей ее познает.

Шафига АЛИЕВА, студентка

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...