Решение Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) о введении спецпошлин на импортную посуду из фарфора противоречит нормам ВТО и соглашению о свободной торговле в СНГ, заявили в Минэкономразвития. Добиться отмены спецпошлин будет непросто, считают юристы, ведь арбитраж в рамках СНГ еще не работает, а ЕЭК не является субъектом ВТО. Впрочем, Украина может подавать обращение в ВТО непосредственно на Россию.
Фото: Владислав Содель, Коммерсантъ
Введение ЕЭК защитных мер относительно импорта фарфоровой посуды противоречит как нормам Всемирной торговой организации (ВТО), так и положениям договора о создании зоны свободной торговли между странами СНГ, говорится в обнародованном вчера вечером заявлении Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ).
Решение о введении спецпошлин на импорт столовой и кухонной фарфоровой посуды вне зависимости от страны производства было принято ЕЭК 28 августа и вступит в силу 29 сентября. Пошлины будут действовать три года. При этом в первый год ставка спецпошлины составит $1479/т, во второй год — $1035,3/т, а в течение последнего года — $591,6/т. Свое решение в ЕЭК пояснили резким ростом импорта фарфоровой посуды: объем поставок в 2009-2011 годах вырос на 70,2% на фоне снижения внутреннего производства на 2,8%.
В первую очередь санкции касаются китайской продукции: доля Китая в импорте фарфоровой посуды в страны Таможенного союза (ТС) превышает 85%. Однако второе место в списке импортеров такой продукции занимает Украина. Экспортные поставки осуществляют три украинских предприятия: Дружковский, Сумской и Довбышский фарфоровые заводы.
Согласно данным МЭРТа, в прошлом году украинские производители экспортировали в ТС фарфоровой посуды на $5,8 млн. При этом вес этого экспорта составил 3,14 тыс. т, а значит, в первый год действия спецпошлин с такого товара нужно будет уплатить $4,65 млн. При такой пошлине стоимость украинской фарфоровой посуды на рынке ТС возрастет более чем на 80%.
В Минэкономразвития выражают сомнение в объективности расследования ЕЭК. "В частности, нет достаточных доказательств, указывающих на наличие серьезных убытков, причиненных предприятиям заявителя, отсутствует негативное влияние цен импортируемого в Таможенный союз товара на цены аналогичного товара заявителя, а также причинно-следственная связь между ухудшением отдельных социально-экономических показателей заявителя и импортом",— отмечается в заявлении. Как уточняет советник юрфирмы "Саенко Харенко" Наталья Микольская, для обоснованного введения защитных мер "рост импорта должен быть непредвиденным, резким и внезапным": "При оценке ущерба не должны также учитываться другие возможные факторы ущерба".
В сообщении ничего не говорится о возможности оспорить это решение в арбитраже СНГ или в органе по решению споров ВТО. Но в МЭРТе напомнили о проведении с 21 мая аналогичного расследования по инициативе трех украинских производителей. "По результатам проведения специального расследования могут быть применены меры защиты отечественных производителей фарфора путем установления специальной пошлины или введения режима квотирования импорта фарфоровой продукции",— уверены в МЭРТе.
По оценке юристов, оспорить решение ЕЭК очень сложно. "Большинство членов ТС не являются членами ВТО, а поэтому возникает сомнение, смогут ли органы ВТО рассматривать этот спор. Более правильно обратиться к механизму торгового арбитража СНГ, ведь подобный механизм прописан в соглашении о создании зоны свободной торговли. Однако страны еще не согласовали кандидатуры третейских судей, поэтому этот механизм пока не заработал",— отмечает партнер юрфирмы AstapovLawyers Олег Мальский. "Проще было бы решать эту проблему в органах ЕЭК. Однако исходя из состояния наших нынешних отношений с Россией, целесообразнее обращаться в ВТО. Украина может подать жалобу непосредственно на Россию",— рекомендует советник юридического бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Глеб Бялый.