Решать даже самые сложные шарады проще, чем разобраться в российском налоговом законодательстве. Вчера в этом смогли убедиться судьи Конституционного суда РФ. Первое после летних каникул дело касалось проверки конституционности ст. 2 закона "О налоге на прибыль" и поставило опытных судей в тупик. Оказалось, что менять надо не только этот закон, а добрую половину российского налогового законодательства.
С жалобой в КС РФ обратился петербургский банк "Энергомаш". В 1997 году налоговая инспекция Санкт-Петербурга проверила его и оштрафовала на 5,5 млн рублей ("новыми"). Аргументы налоговиков таковы: "Энергомашбанк" не включил в свою налогооблагаемую базу сумму штрафов и пеней, которую задолжал ему другой банк (правда, так их и не перечисливший). При этом налоговики ссылались на ст. 2 закона "О налоге на прибыль". Банк возмутился: почему мы должны платить налог независимо от факта получения денег? То, что кредитору приходится расплачиваться за недобросовестность должника за счет собственных средств, по мнению представителей банка, нарушает ст. 35 Конституции (о праве на частную собственность). Арбитражный суд жалобу банка не удовлетворил. Тогда "Энергомаш" обратился в Конституционный суд.
Заседание началось с рассмотрения неконституционности обжалуемого закона, но проблема оказалась гораздо глубже. Закон "О налоге на прибыль" непосредственно не определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль кредитных организаций, а лишь признает (в ст. 2) законным постановление правительства #490, которым устанавливается порядок формирования прибыли банка. Однако все элементы налога, в том числе и база налогообложения, должны устанавливаться законом, а не органами исполнительной власти (это записано и в статье 1 оспариваемого закона, и в Налоговом кодексе). Один из судей, Анатолий Слива, ехидно заметил, что "проблемы подобного рода возникают из-за того, что практически все налоговые законы принимаются у нас в декабре, в условиях цейтнота, а разбираться приходится судьям".
Другая проблема — возможность произвольного толкования пункта 57 постановления правительства #490, в котором не указано, в какой именно момент уплачивать налог. Дело в том, что предприятия могут вести бухгалтерский и налоговый учет двумя способами: методом начислений и кассовым методом. Те, кто использует первый, должны отражать суммы штрафов, пеней и неустоек сразу после вынесения соответствующего решения суда или признания должником своих обязательств. Для них взыскание налога с этих сумм вполне правомерно. Однако и тем, кто ведет учет кассовым способом, когда деньги отражаются в учете только после их фактического получения, налоговики предписывают платить налог с таких "виртуальных сумм". "Государство просто кредитуется у налогоплательщика, а процентов по кредиту не платит",— признал даже выступающий в роли ответчика представитель Госдумы в КС Валерий Лазарев.
Несколько прояснить ситуацию окончательно запутавшимся судьям помогла приглашенная в качестве эксперта преподаватель Московской юридической академии Светлана Максимова. Оказалось, что Центробанк предписал всем банкам вести учет кассовым методом. При этом любые доходы, в том числе штрафы, включаются в налогооблагаемую базу только после их фактического получения. Правительство же преследует фискальные цели и обязывает банки платить налог с неполученных сумм. Заместитель министра финансов Михаил Моторин отметил: "Государству все равно, есть у налогоплательщика деньги или нет. Нам удобнее взимать налог по методу начислений, а не участвовать в выяснении отношений между кредитором и должником". Окончательное решение судьи вынесут только через две недели. "Коммерсантъ" будет следить за развитием событий.
ГАЛИНА Ъ-ЛЯПУНОВА