Только пять дней осталось до 30 ноября, когда Сбербанк должен начать выплаты тем вкладчикам банков, которые воспользовались предложением ЦБ и перевели в Сбербанк свои счета, остались считанные дни. Но абсолютной ясности с выплатами до сих пор нет. Не все банки согласовали со Сбербанком реестры вкладчиков, сам Сбербанк еще не объявил, где и как вкладчики смогут получить деньги. Более того, на прошлой неделе Верховный суд России признал незаконным само решение совета директоров ЦБ от 1 сентября "О мерах по защите вкладов населения в банках". Таким образом, законность перевода в Сбербанк вкладов из СБС-АГРО, МЕНАТЕПа, Мост-банка, Инкомбанка, Промстройбанка и Мосбизнесбанка вовсе поставлена под сомнение. Вкладчикам впору запаниковать.
Но делать этого не стоит. Напротив, благодаря решению Верховного суда вероятность того, что они получат свои деньги, даже повышается. Потому что теперь и те, кто перевел вклады в Сбербанк, и те, кто оставил их в своих банках, могут потребовать возврата своих сбережений от Центрального банка.
Частный случай
Верховный суд вынес решение на основании жалобы москвича Андрея Черкунова, работающего в риэлтерском бизнесе. В начале сентября у него истек срок вклада в Мост-банке, и он потребовал от банка выдать деньги. Получив, разумеется, отказ (в банке объяснили, что расходные операции по всем вкладам приостановлены по распоряжению Центробанка от 1 сентября), Черкунов не стал переводить вклад в Сбербанк и не согласился на предложенные ему Мост-банком условия реструктуризации.
Андрей Черкунов: Я понимал, что любые заявления будут работать против меня. Перевести счет в Сбербанк — это значит потерять большую часть вклада. Согласиться на условия реструктуризации? Но по своей профессиональной деятельности я представлял действительное положение дел в банковском мире. Я знал о скрытых от общественности операциях с принадлежащей банкам недвижимостью. И понимал, что к ноябрю с большинства наших ведущих банков можно будет взыскать только вывеску.
Посоветовавшись с юристом, Черкунов решил обжаловать распоряжение ЦБ в суде, посчитав настоящим виновником своих неприятностей Банк России. К тому же, по его мнению, ЦБ — единственный платежеспособный банк в стране, а попытка получить деньги по суду в Мост-банке успеха бы не принесла. Нет, выиграть суд не составило бы труда — решения по таким делам, как правило, выносятся в пользу заявителя. Но нужно было дожидаться своей очереди, а когда она подойдет, денег у банка может уже не остаться.
Общее мнение
И вот на состоявшемся 17 ноября судебном заседании ВС признал распоряжение Центрального банка незаконным — просто потому, что нормативный акт не прошел экспертизы в Минюсте. Следуя здравому смыслу, теперь незаконным следует признать и перевод вкладов в Сбербанк, который уже совершили вкладчики шести банков. Однако волноваться вкладчикам банков не стоит.
Как уверяют юристы, во исполнение решения Верховного суда от ЦБ не требуется никаких конкретных действий. Правда, Верховный суд дополнительно может потребовать от ЦБ отозвать решение совета директоров из всех банков, которым оно было направлено. Но только при одном условии — если соответствующий иск предъявит какой-то из шести банков или его вкладчики.
А в том, что таких исков не будет, можно не сомневаться. Коммерческим банкам это совсем невыгодно: переводя с помощью ЦБ вклады в Сбербанк, они избавлялись от части обязательств. Маловероятно, что и среди вкладчиков найдутся желающие подать еще один иск в Верховный суд. Те из них, кто перевел вклады в Сбербанк, уже готовятся получать деньги. А подача иска может оттянуть час расплаты на неопределенный срок.
Центральный — крайний
Тем не менее нельзя утверждать, что решение Верховного суда не будет иметь никаких последствий. Последствия будут — но не для вкладчиков, а для ЦБ. По мнению юристов, Банк России теперь может захлестнуть волна исков, в которых с него будут требовать возврата долгов. Если вкладчики смогут доказать, что действия ЦБ причинили им вред (а сделать это теперь, после того как распоряжение ЦБ от 1 сентября признано незаконным, гораздо проще), они могут потребовать от Банка России и возмещения ущерба. Вот здесь-то и открываются поистине неограниченные возможности. Можно потребовать и выплаты процентов и штрафов, и возмещения упущенной выгоды.
Андрей Черкунов, например, собирается идти до конца. "Я всерьез рассчитываю получить свои деньги с ЦБ",— заявил он. И на всякий случай подал тройной иск — к Минфину, ЦБ и Мост-банку. У него уже есть последователи. Еще один вкладчик, позвонивший в редакцию, так и сказал: "Раз не удалось ничего добиться от своего банка, попробую получить деньги у ЦБ. Тем более что доказывать незаконность его действий уже не надо".
Короче говоря, у Мещанского межмуниципального суда (по месту регистрации ЦБ) теперь прибавится работы. У ЦБ есть, по сути, только один шанс. Юристы отмечают, что, хотя решения Верховного суда обжалованию не подлежат, ЦБ может попробовать опротестовать его "в порядке надзора". Видимо, ЦБ, которому теперь надо тянуть время, именно так и сделает.
ЮЛИЯ ПАНФИЛОВА
--------------------------------------------------------
ТЕПЕРЬ ВКЛАДЧИКИ БАНКА МОГУТ ЗАПРОСТО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЦБ НАНЕС ИМ УЩЕРБ. И ПОПЫТАТЬСЯ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГИ С НЕГО
--------------------------------------------------------
Жалобная книга
ЦБ ждет лавина исков
считает Константин Юров, адвокат Андрея Черкунова
— Почему вы решили подать жалобу именно в Верховный суд, а не обратиться, скажем, в районный межмуниципальный или в прокуратуру, как это делали другие вкладчики банков?
— Просто потому, что с жалобой на государственные органы следует обращаться именно в эту инстанцию.
— А почему жаловаться решили на ЦБ, а не на Мост-банк, который не отдал вашему клиенту деньги?
— С банков никаких денег теперь не получить, а ЦБ и Минфин располагают средствами, в том числе валютными.
— Причем здесь Минфин?..
— На самом деле мы одновременно подали и другой иск — в Мещанский межмуниципальный суд, и не только к Центральному банку, но также к Мост-банку и Минфину. Мы доказываем, что Мост-банк не вправе был руководствоваться незаконным решением о приостановлении выплат, а Министерство финансов должно отвечать за действия государственных организаций. Решение Верховного суда значительно укрепляет наши позиции. Теперь уже не придется доказывать, что ЦБ действовал незаконно.
— Какими были ваши аргументы?
— Я и мой клиент обратили внимание на то, что решение совета директоров Центробанка было опубликовано 3 сентября, и его исполнения стали требовать сразу после публикации. Между тем подобные нормативные акты должны вступать в силу только через девять дней после публикации. Кроме того, документ не прошел экспертизы в Минюсте. Из-за того что были заморожены операции по вкладам, были нарушены права моего клиента. Иными словами, ЦБ вторгся в отношения между банками и клиентами — мы ссылались на ст. 20 Конституции и Гражданского кодекса.
Обсуждение жалобы в судебном заседании шло в основном вокруг трех моментов: является ли ЦБ госорганом, можно ли считать решение совета директоров нормативным актом и вводил ли ЦБ запрет на осуществление расходных операций по вкладам.
— Как Банк России аргументировал свой ответ суду?
— Его представитель утверждал, что ЦБ имеет особый статус: это не государственный орган, он не имеет отношения к исполнительной власти. А решение совета директоров ЦБ — это внутренний нормативный акт, касается ограниченного круга лиц и потому регистрации в Минюсте не требует. Однако судья Юрий Редченко этот аргумент отклонил. В ходе рассмотрения дела ЦБ пришлось согласиться с тем, что он является госведомством с особым статусом. Кроме того, представитель ЦБ утверждал, что все происшедшее — это результат собственных трудностей Мост-банка. Поэтому для суда и было важно установить, имел ли место прямой запрет на осуществление операций по вкладам.
— Разве это не следует из самого решения совета директоров? Там не указано, что приостанавливаются операции только по тем вкладам, которые переводятся в Сбербанк?
— Есть и прямое предписание Банка России Мост-банку. Со стороны Центробанка был, правда, один важный довод: ведь срок моратория истек, и у Андрея Черкунова есть теперь возможность потребовать у Мост-банка свои деньги. Однако мой клиент заявил, что уже воспользовался этой возможностью во время моратория и дополнительных требований предъявлять не намерен.
— Как теперь будут развиваться события?
— Скорее всего, Центробанк издаст некий дополнительный документ, подтверждающий гарантии вкладчикам. Но на ЦБ теперь действительно может обрушиться лавина исков. После того как решение совета директоров ЦБ признано незаконным, вкладчики шести банков могут доказать, что действовали под влиянием заблуждения. Кроме того, стало больше оснований доказывать, что незаконным был пересчет валютных вкладов в рублевые по курсу доллара на 1 сентября. У тех, кто оставил счета в своих банках, может быть другой аргумент: ЦБ принял решение использовать для расчета с новыми клиентами Сбербанка фонды обязательного резервирования банков, причем средства с этих фондов переводились один к одному. Выходит, для клиентов коммерческих банков не осталось никаких страховых средств.
-------------------------------------------------------
Судебная практика
Судьба решений Верховного суда
Большинство решений коллегии по гражданским делам Верховного суда России властями исполняются. Но не все.
Среди решений Верховного суда, которые выполняются,— постановление по иску гражданина РФ Минина, оспорившего правительственное требование, согласно которому при утере водительского удостоверения необходимо было сдавать экзамены повторно. В октябре 1998 года ВС признал его незаконным, и чиновники ГАИ перестали предъявлять его автомобилистам.
За месяц до этого — 2 сентября 1998 года — Верховный суд признал незаконным введение 2-процентного временного сбора в Пенсионный фонд с работающих граждан и увеличения взносов с адвокатов и нотариусов (кстати, заявителями по этому делу выступали юристы "Коммерсанта"). В результате Пенсионный фонд не стал требовать уплаты временного сбора.
В июле 1998 года Верховный суд признал незаконными и не подлежащими применению и положения МВД, ограничивающие срок регистрации места пребывания шестью месяцами,— гражданин РФ Иноземцев, подавший соответствующую жалобу, требовал, чтобы его зарегистрировали в Москве на пять лет. Однако чиновники московской паспортно-визовой службы игнорировали решение Верховного суда: регистрацию Иноземцев до сих пор не получил.
И чиновники ГТК игнорировали вердикт Верховного суда — они не подчинились принятому в июне этого года решению ВС о признании незаконными требований к редакциям СМИ представлять подтверждение того, что издания носят культурный и научный характер, для освобождения их от НДС. Из-за этого на таможне застряли многие издания, печатающиеся за рубежом. Правда, тогда одного из заместителей главы ГТК отправили в отставку.
В 1996 году ВС признал незаконным и инструктивное письмо налоговых органов, в соответствии с которым первоочередными признавались выплаты налогов в бюджет, а уже затем — зарплаты сотрудникам. Однако Конституционный суд решение Верховного отменил, и до сих приоритет имеют налоговые отчисления. Пока это единственный случай ревизии действий Верховного суда.
ДМИТРИЙ ЖАРКОВ