Мы обратились к ряду ученых с вопросом: если бы завтра Российская академия наук как орган управления и финансирования перестала существовать и стала общественной организацией, клубом, формой общественного признания — было бы это для науки лучше или хуже? Оказалось, что хотя академию и критикуют, но смерти ее никто не желает.
Евгений Черных, доктор исторических наук, профессор, заведующий лабораторией Института археологии РАН:
— Может показаться, что если изменить статус академии, то жизнь в науке станет лучше и демократичней. Но если академию разрушить, возможно, иссякнет последний питающий науку денежный ручеек. По-моему, академия должна иметь французский облик, но это в принципе. Иными словами, хороша Даша, да не наша.
Алексей Иваницкий, доктор медицинских наук, профессор, заведующий лабораторией Института высшей нервной деятельности и физиологии им. Павлова РАН:
— Главный вопрос: куда бы передали подведомственные академии учреждения? Если в министерства, под чиновников, то лучше не надо. Под эгидой академии у фундаментальных научных институтов сохраняется их автономность. У академии существуют свои ценности, которые она сохраняла и сохраняет во все трудные времена. В принципе неплохо иметь академию западного образца, но не стоит ничего менять, пока наука не станет богаче.
Константин Карташев, заведующий лабораторией РНЦ "Курчатовский институт":
— Не стоит ничего менять в академии, поскольку в нашей стране привыкли к плановому порядку финансирования. Известно, что деньги на науку — бюджетные, и кто-то же должен их распределять. Отпустить в такое время научные институты на вольные хлеба было бы рискованно.
Владимир Зинченко, доктор психологических наук, профессор, академик Российской академии образования:
— Я затрудняюсь дать однозначный ответ. С одной стороны, ликвидация, помимо всего остального, еще и академии наук была бы позором для России. С другой стороны, сегодня академию мало что украшает. Придурков там достаточно, хотя есть и приличные люди, например Топоров, Аверинцев. Сам я до "большой" академии так и не дорос — утешаюсь тем, что вместе со мной не доросли такие люди, как Михаил Бахтин, Алексей Лосев, Мераб Мамардашвили. Честно говоря, я не представляю себе, как можно было бы реформировать академию. Превратить ее в общественную организацию? Но так устроены далеко не все академии. Например, Королевское научное общество в Англии вовсе не общественная организация. Правда, в отличие от нашей академии, где академикам платят за членство, члены Королевского научного общества сами платят взносы. Может быть, это и хорошо, но не для нас в нынешних условиях. Если бы меня заставили платить за членство в академии, я бы предпочел быть членом общества "Рыболов-спортсмен".
Наталья Есипова, ответственный секретарь журнала "Биофизика":
— Российская академия наук традиционно, с момента ее организации, помимо научной и культурной роли, играла и организационную, административную роль. Это сложившаяся структура, обладающая известной автономией, и она оказывает позитивное, облагораживающее влияние на научную деятельность и культурную жизнь страны в целом.
Вадим Розин, доктор философских наук, профессор, заведующий исследовательской группой философии науки и техники Института философии РАН:
— Если завтра закрыть академию, будет хуже. Конечно, академия наук — организация консервативная, доставшаяся нам в наследство от советского режима. Но не она виновата в бедах нашей науки. Естественные науки загибаются у нас по социальным причинам, а вот о кризисе гуманитарных наук вообще говорить не приходится — гуманитарные науки переживают в нашей стране подъем. Академия наук — это целая система. А новые системы складываются тяжело. Если сейчас начать разрушать эту систему, непонятно, что сложится на ее месте и сложится ли вообще.