не всегда справедливы, считает корреспондент арбитражной группы Евгения Крючкова
Фото: Александр Щербак, Коммерсантъ / купить фото
Стремление защитить свои права можно часто спутать со случаями злоупотребления правом. Особенно сложно в такой ситуации определить, что важнее — формальное соответствие закону или справедливость, вытекающая из обстоятельств дела.
В августе 2011 года ООО "Телеросс" потребовало запретить ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ММС) использовать товарные знаки "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ", сходные со знаками истца, и взыскать 1,3 млрд руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Под этими брендами ММС предоставляла услуги кабельного телевидения и доступ в интернет. Размер компенсации "Телеросс" рассчитал как двойную стоимость реализации услуг в 2006-2011 годах.
Арбитражный суд Мурманской области посчитал достаточной компенсацию в размере 1 млн руб., но апелляция и кассация взыскали всю сумму. ММС подала жалобу в Высший арбитражный суд (ВАС), заявив, что с июля 2006 года предоставляла услуги связи под спорными брендами, так как у "Телеросса" не было на это лицензий, а осуществлялось все под контролем последнего как материнской компании (сейчас "Телероссу" принадлежит лишь 25% в ММС, где с 2009 года тянется акционерный конфликт). А гендиректором "Телеросса" и ММС в 2006 году был один и тот же человек. В 2010 году стороны заключили договор о передаче ММС исключительного права на товарные знаки на безвозмездной основе, но он так и не прошел регистрацию в Роспатенте. В связи с этим он был признан судами недействительным. ММС также подчеркнула, что использовала обозначения "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ" только до 2009 года, когда "Телеросс" известил ее о недопустимости их дальнейшего использования. После этого ответчик использовал другие знаки. А поскольку стороны не оказывают однородные услуги, ММС не признает обвинения в использовании брендов, сходных до степени смешения.
Коллегия ВАС допускает, что права "Телеросса" могли быть нарушены его же недобросовестными действиями либо для причинения вреда ответчику. Тройку судей ВАС смутило, что истец пять лет не предъявлял требований к дочерней компании, а затем потребовал компенсацию, превышающую ее годовую прибыль и стоимость активов. Это, по мнению коллегии, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту. Кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии вины ММС. Партнер юридической фирмы Incor Alliance Екатерина Васильцева, напротив, считает, что право на результаты интеллектуальной собственности является абсолютным и ответственность за использование чужого бренда наступает и без вины. По ее словам, ММС нарушила закон, используя товарные знаки без регистрации, и должна за это отвечать.
Во вторник президиум ВАС отменил решения судов в части взыскания с ММС 1,3 млрд руб. и передал дело на новое рассмотрение. Связано ли это со злоупотреблением правом, установлением вины или же неправильным расчетом компенсации, станет известно после публикации полного текста постановления суда.