Украинский офис Transparency International (TI) завершил исследование открытости сайтов органов власти в вопросе проводимых государственных закупок. Результаты разочаровали специалистов TI, констатировавших, что все без исключения госорганы не публикуют даже критически необходимый минимум данных. Однако и среди них оказались учреждения-аутсайдеры, демонстрирующие полную информационную закрытость.
Вчера в распоряжении “Ъ” оказались результаты исследования государственных интернет-ресурсов в сфере прозрачности проведения закупок соответствующими органами власти. Рейтинг составлен на основе анализа 100 интернет-порталов. В выборку вошли сайты всех министерств, областных государственных администраций, центральных органов исполнительной власти с особым статусом, 25 крупных городов и 25 госпредприятий, оперировавших наибольшими объемами госзакупок в 2012 году.
«Мы не ставили перед собой задачу показать, что все и везде плохо, но получилось именно так — ни один из исследуемых порталов не дотянул до минимально необходимого уровня. Мы надеялись увидеть результаты выше 50 баллов из 100 возможных, а оказалось, что лидер рейтинга набрал только 22 балла»,— рассказал “Ъ” президент «Transparency International—Украина» Алексей Хмара.
Согласно рейтингу TI, провальным для органов власти стал этап реализации проектов: информация о деятельности подрядчиков после того, как на их счета поступили деньги, не публикуется органами власти вовсе. Впрочем, согласно действующему законодательству, упрекнуть госструктуры не в чем — публикация данных об этой стадии действительно не является обязательной.
«Закон писался с целью тратить государственные деньги честно, а о том, чтобы тратить их эффективно, речь не шла. Поэтому самая главная часть проекта — этап его реализации — не описана в законодательстве. Но это не повод для нас корректировать принципы составления рейтинга»,— пояснил “Ъ” Алексей Хмара.
Как показало исследование, ни сфера работы госоргана, ни объемы бюджета, которым он распоряжается, не определяют уровень его открытости. В числе лидеров, а также аутсайдеров рейтинга оказались совершенно разные структуры. Наибольший уровень публичности при проведении госзакупок показало госпредприятие НАЭК «Энергоатом», за ним с минимальным отставанием следуют три городских совета: Ровенский, Броварской (Киевская область) и Севастопольский.
При этом абсолютными аутсайдерами также оказались два других горсовета — Трускавецкий (Львовская область) и Бучанский (Киевская область), а также Совет министров Крыма — каждый из них по итогам исследования набрал лишь 2 балла из 110 возможных. Из центральных органов власти последнее место заняло Министерство энергетики и угольной промышленности, которое, к слову, за минувший год запомнилось журналистам причастностью к ряду скандалов о многомиллионных непрозрачных и неконкурентных закупках. Минугольэнерго получило 5 из 110 баллов.
Алексей Хмара отмечает, что причины лидерства госструктур, занявших первые места, различаются. «В случае с “Энергоатомом” их открытость — вынужденная. У них был негативных опыт публичных скандалов в этой сфере, потому и сегодня внимания к ним больше,— отмечает эксперт.— В случае Ровно причина открытости в том, что регион — дотационный, и там по большому счету нечего “тянуть” из бюджета».
Аутсайдеры же рейтинга совершенно не являются самыми коррупционными в стране, просто они не видят смысла тратить человеческие ресурсы на наполнение сайта. "Ряд предприятий и органов власти принимают участие в международных программах, и их партнеры требуют прозрачности в сфере закупок. А есть те, кто привык работать по старинке и ничего не публиковать",— подчеркивает директор «TI—Украина».
Эксперт отдельно подчеркнул, что действующая система обнародования информации не достигла главной поставленной задачи — проведения честных госзакупок, и это касается как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга: «Нельзя сказать, что все без исключения закупки — коррупционные. Но в целом откат в размере 30% от реальной стоимости считается нормальным, а встречается и 100%, и даже 200%».