усложняет Дмитрий Бутрин, заведующий отделом экономической политики
С тем, что в системе арбитражных судов в России работают не экономисты, а юристы, приходится мириться — какую бы несправедливость ни усматривать в том, что арбитражные судьи руководствуются законами РФ, а не экономической теорией, но так устроено правосудие. Всякий раз, когда в арбитраже действительно появляется сложное и интересное с точки зрения экономической теории дело, все же ожидаешь: если закон регулирует отношения в экономике, то в суде в качестве эксперта сторон уместны экономисты. Судебная тяжба Федеральной антимонопольной службы (ФАС) с химической отраслью вокруг производства и сбыта хлора, каустической соды и ряда смежных продуктов — как раз тот случай. И рассмотрение в декабре 2012 года апелляционных жалоб компаний на решения судов в пользу ФАС могло бы стать как раз предметом дискуссий экономических, а не юридических — но не стало.
Оговорюсь, что дело (речь не столько о конкретном судебном деле, сколько о совокупности переговоров, исков, конференций, договоров компаний друг с другом и ФАС) тянется с 2005 года и искать в нем правых и виноватых для СМИ глупо. Во всяком случае ФАС уже более семи лет считает картелем весь российский рынок каустической соды, работающий под эгидой Единой торговой компании (ОАО ЕТК). Но особенностью ситуации является тот факт, что многолетнее существование так называемого картеля не в юридическом, а в фактическом смысле на рынке никто не скрывает. Арбитраж мог бы насторожить тот факт, что в подтверждение и в опровержение своих доводов о том, есть ли в юридическом смысле картель на рынке жидкой каустической соды (позиция ФАС, поддержанная "Русалом" как третьей стороной) или нет (позиция ЕТК, СИБУРа, "Реновы", части потребителей), стороны ссылаются на одни и те же документы. И в документах, представлявшихся в московский арбитраж 19 декабря прошлого года, были и материалы исследования экспертов Высшей школы экономики, проводимого по заказу ЕТК: там по крайней мере предлагалась версия, предполагающая, почему на указанном рынке все так, а не иначе, без версии о сговоре.
Я не буду ее обнародовать: доводы эти судом отвергнуты на том основании, что их нужно было предъявлять ФАС, а не суду. Конечно, можно считать тезисы экономистов ангажированными. Но антимонопольное законодательство РФ действительно не описывает ситуацию, при которой предметом конкуренции является не один, а два товара, являющихся побочными друг для друга — а в случае с каустической содой и другим продуктом, хлором, это именно так. Бессмысленно предъявлять претензии и ФАС, занятой поиском картелей на таких рынках: ведомство в России — сторона обвинения, все теоретические сомнения оно трактует и будет трактовать в пользу "государства и общества", цена вопроса в данном случае — более 900 млн руб. начисленных ЕТК штрафов. Но все же: в арбитраже и Госдуме юристы, в ФАС и правительстве — чиновники (которым интеллектуальная честность контрактом не предписана), в компаниях — подозреваемые. Где в этой конструкции место экономистам? И, если нигде, почему мы удивляемся неуважению к решениям судов в России?