Верховный суд не поддержал ужесточение наказания за пьянство за рулем. Законопроект предложила депутат Госдумы от "Единой России" Ирина Яровая. Руководитель общественного проекта "Обеспечение безопасности дорожного движения" Константин Крохмаль и координатор Ассоциации владельцев автомототранспорта, юрист Юрий Шулипа обсудили ситуацию с ведущим Романом Карловым.
По мнению Ирины Яровой, пьяных водителей в первый раз нужно наказывать лишением прав на два года и штрафом в 50 тыс. руб. Если нарушение не первое и пострадали несколько человек, водителю грозит до 15 лет лишения свободы.
— Первый вопрос господину Крохмалю. Как вы оцениваете такую инициативу? Нужно наказывать уголовным сроком за пьяную езду? Или все-таки правильно делает Верховный суд, что не соглашается с этим?
К.К.: Те знаковые события, о которых все говорили, не учат вообще ничему, тем более законодательные органы нашей власти, вполне возможно, прикрывают только себя. Другого варианта у меня нет, это ужас какой-то, почему не приняли, я понять этого не могу.
— Господин Шулипа, что считаете вы?
Ю.Ш.: Дело в том, что, прежде чем что-либо изменять в действующем законодательстве, нужно всегда обратиться к практике его применения. По статистике, сейчас права управления транспортным средством, в основном, лишаются лица, которые употребили совсем незначительное количество алкоголя, положим, от 0,1 до 0,6 промилле, это стабильно, и, как правило, эти люди, даже те, которые не употребили алкоголь, а употребляли при управлении транспортным средством какие-либо препараты, возможно, содержащие алкоголь, но не запрещенные при управлении транспортным средством. Естественно, эти люди шли в суд и доказывали, что они невиновны, что, увы и ах, наше действующее законодательство не позволяет людям в судебном порядке при наличии даже 0,01 промилле защитить свои права. А та часть людей, которая управляет транспортным средством, наоборот, в состоянии алкогольного опьянения, постоянно откупается. Они уже знают на маршрутах следования соответствующие тарифы, какому инспектору сколько можно дать, поэтому здесь однозначно закон работать не будет. Более того, я бы хотел сейчас обратиться уже к практике применения.
Раньше у нас в Уголовном кодексе РСФСР существовала до 1992 года статья, которая предусматривала уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако данную норму законодатели обоснованно исключили из Уголовного кодекса, поскольку эта норма не работала. Поэтому я абсолютно не вижу никаких перспектив у инициативы депутатов. Но если, не дай бог, конечно, эта инициатива будет пролоббирована, то нас ожидает просто вал коррупции.
— А пьяных за рулем меньше не становится, что делать?
Ю.Ш.: Пьяных за рулем меньше не становится, поэтому я бы и сейчас, пользуясь случаем, порекомендовал законодателям провести ревизию. Почему у нас не исполняется действующее административное законодательство, которого вполне достаточно для того, чтобы снизить аварийность, в том числе и в связи с тем, что большое количество лиц, которые попадают в ДТП, управляют транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
— Господин Крохмаль, а вы что думаете?
К.К.: Я с уважением отношусь к предыдущему оратору. Он, наверное, не читал то, что Яровая говорила. Он говорит такие вещи, которые уже заштампованы. Конечно, стакан кефира выпил – и на 50 тыс. Да не об этом речь идет, господа хорошие. Речь идет о том, что человек участвует в ДТП и его нужно наказывать не как обычного человека, а с ужесточающей карой. А если второй раз он участвует в ДТП с жертвами, о чем пишет Яровая, — я полностью ее поддерживаю, мы тоже это пробиваем давно — нужно сажать его в тюрьму. Об этом речь идет, не о промилле говорится. Если человек сбил на остановке людей, то об этом речь идет, а не о том, что человека просто остановили и вымогают деньги коррупционеры.