Депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин направил депутатские запросы генпрокурору Юрию Чайке и главе Следственного комитета РФ (СКР) Александру Бастрыкину с просьбой прояснить противоречия в заявлениях адвоката экс-министра обороны Анатолия Сердюкова Генриха Падвы и официального представителя СКР Владимира Маркина. Он интересуется, откуда адвокату стали «известны дальнейшие планы следствия».
Валерий Рашкин просит Юрия Чайку и Александра Бастрыкина прояснить противоречивую информацию, поступающую в СМИ относительно экс-министра обороны Анатолия Сердюкова. Как сообщил депутат «Интерфаксу», он направил адресатам депутатские запросы, в которых указывает на отмеченные им противоречия в публичных заявлениях официального представителя СКР Владимира Маркина и адвоката господина Сердюкова Генриха Падвы.
«На допросе в Следственном комитете от дачи показаний он отказался, предоставив лишь письменные объяснения в вольной форме,— говорится в запросе, опубликованном на сайте партии.— Между тем его адвокат Генрих Падва заявил, что "допрос был" и, по его мнению, “в ближайшее время приглашать к следствию Сердюкова больше не будут, а, может, не будут и вовсе”».
В тексте запроса также приводятся слова представителя Следственного комитета Владимира Маркина, который подчеркнул, что «позиция экс-министра вызывает недоумение и грозит ему изменением статуса свидетеля на обвиняемого» (как сообщал “Ъ” 12 января, по версии СКР, экс-министр отказался от дачи показаний, сославшись на 51-ю статью Конституции, позволяющую гражданину не свидетельствовать против себя и своих родственников). «На фоне вышесказанного заявление адвоката Сердюкова вызывает справедливое возмущение,— пишет депутат Рашкин.— Адвокат Генрих Падва заявил “Интерфаксу”, что его клиент отвечал на вопросы следствия, а на некоторые из них дал подробные объяснения».
Коммунист также указал, что поскольку «расследование привлекло повышенное общественное внимание в связи с его значимостью, неизбежно возникают вопросы о том, носит ли информация адвоката бывшего министра обороны характер утверждения или это его профессиональное оценочное суждение». Если это утверждение, пишет депутат, «то откуда тогда господину Падве могут быть известны дальнейшие планы следствия».