И опять не сдюжила
В Московскую городскую думу повторно внесен закон "Об охране и использовании памятников архитектуры и культуры". В первый раз закон был внесен в июне и после предварительной экспертизы немедленно отозван Управлением по охране и использованию памятников истории и культуры (УГКОиП). Тоже самое, по-видимому, произойдет и с новой редакцией закона. Москва стремится принять свой закон об охране памятников до того, как будет принят федеральный (слушания назначены на февраль), но у нее это никак не выходит.
Закон вносился тихо и умиротворенно. Председатель УГКОиПа Владимир Булочников поведал собравшимся депутатам и экспертам, что все их замечания учтены. Новый вариант закона надежно защитит наследие Москвы и будет способствовать развитию в ней туризма. Ничто не предвещало бури в ожидании этих солнечных перспектив. Но она разразилась немедленно по окончании прочувствованной речи.
Сначала юридический отдел думы обнаружил около десяти решительных несоответствий законодательству — от мелочей вроде Градостроительного кодекса Российской Федерации до нарушений Конституции. По словам депутата Евгения Бунимовича, еще ни один из внесенных в думу законов не имел столько расхождений с действующими законами. В том же смысле высказались Московская прокуратура и представители Госдумы. Потом эстафету приняли представители Всероссийского общества охраны памятников, Московской экологической ассоциации и просто эксперты.
И было на что ругаться. Закон об охране — это по призванию ответ на вопрос, что, кто, от кого и как охраняет. Вместо этого депутатам был представлен закон об УГКОиПе, тех полномочиях, которые он имеет и которые бы хотел получить.
Единственный удовлетворительный ответ в законе дается на вопрос: что будем охранять? На вопрос, кто охранник, УГКОиП ответил косвенно, назвав себя "уполномоченным органом". Видимо, в этом управлении надеются на переименование и потому говорят о себе иносказательно. Но в результате из закона об охране нельзя понять, кто же охранник.
Но это мелочи в сравнении с ответами на вопросы "от кого?" и "как?". Охранять памятники надо от двух фигур — тех, кто ими пользуется, и архитекторов.
Главным средством охраны от тех, кто пользуется памятником как недвижимостью, является лишение их права пользования и передача этой недвижимости государству. Если, к примеру, ваша недвижимость — памятник, то к вам в любой момент может являться представитель "органа" и требовать делать реставрацию, а если не сделаете — отберут. Закон специально оговаривает, что никакого различия между частной собственностью и другой для "органа" не существует. Поэтому если вас угораздило жить в памятнике как в своем собственном доме, то гарантированное Конституцией право неприкосновенности жилища на вас не распространяется.
Не можете исполнять все требования "уполномоченного органа", предъявленные вам в любое время,— продавайте. При этом УГКОиП имеет преимущественное право покупки. Вопросы цены в законе не оговариваются, но почему-то кажется, что ничего хорошего здесь не будет. Стоит заметить, что государство у нас сгноило такое количество памятников архитектуры, что считать его надежным собственником наивно. Авторы, впрочем, и не считают. Хотя в результате применения закона все памятники должны оказаться в собственности государства, ответственности за их сохранение оно не несет. В действующем сегодня советском законе 1978 года — несло, а теперь — сил нет.
С архитекторами "орган" собирается разбираться "в установленном порядке". Раскрыть этот порядок УГКОиП упорно отказывается (хотя депутаты требовали приложить к закону справку по вопросу, однако не преуспели). Раскрываем его здесь.
Сегодня для согласования проекта застройки требуется получить согласование УГКОиПа. Для этого нужно провести "историко-архитектурное исследование". Не подумайте, что это исследование может выполнить какой-нибудь посторонний ученый с мороза. Его работу не примут, он не знает правил УГКОиПа. Но не подумайте, что УГКОиП проводит его сам. Ни за что, ведь иначе получится, что архитектор им платит за согласование.
Существует пять-шесть частных фирм, которые за известную сумму (от $10 тыс.) делают это исследование. Интересно, что законом даже не запрещено сотрудникам УГКОиПа в этих фирмах работать и их консультировать. При этом основываются эти исследования на разработках НИИПИ Генплана и самого УГКОиПа и финансируются из бюджета. Это нечто вроде кооператива по аренде фрагмента госграницы.
Естественно, никакой ответственности за эти исследования УГКОиП не несет. На их основе делаются градостроительные задания, но следующая согласующая инстанция — Экспертный консультативный совет при мэре (ЭКОС) — вполне может заявить, что она не согласна с этим заданием. В этом случае — все претензии к той частной фирме, которая вам его сделала. Защищаться от этого следует, обращаясь к тем частным фирмам, которые связаны не только с УГКОиПом, но и с ЭКОСом.
Мосдума стремилась принять закон об охране памятников раньше, чем это сделала Госдума (из чисто спортивного интереса), но проиграла забег. Поскольку спортсмены в виде авторов текста оказались недостаточно подкованными. И здесь начинается самое интересное.
То, что с двух раз УГКОиП так и не смог родить сколько-нибудь проходной документ, более чем показательно. Ведь это управление просто описывало нормы своей деятельности. И, следовательно, нормой деятельности уважаемого управления являются: глубокая неосведомленность в области действующего законодательства, стремление все захапать в свою собственность и под свой контроль, получать дивиденды от захапанного и ни в коем случае не нести никакой ни за что ответственности.
Что свидетельствует — Москве срочно нужен закон об охране памятников. Только писать его должен не УГКОиП.
ГРИГОРИЙ Ъ-РЕВЗИН