Коротко


Подробно

Украина предстанет перед ЕСПЧ

За сбитый над Черным морем российский самолет

Высший хозяйственный суд Украины вчера отклонил иск авиакомпании "Сибирь" к Минобороны Украины, добивающейся компенсации за сбитый военными над Черным морем пассажирский самолет Ту-154 в 2001 году. Теперь юристам авиакомпании осталось пройти еще одну судебную инстанцию, чтобы наконец обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). "Украина получит процесс в ЕСПЧ, из-за которого ей будет стыдно",— обещают они.


Вчера Высший хозяйственный суд Украины отклонил иск российской авиакомпании "Сибирь" (с 2005 года выполняет полеты под брендом S7 Airlines) о взыскании с Минобороны Украины ущерба в размере $15,3 млн за сбитый принадлежащий ей пассажирский самолет Ту-154 в октябре 2001 года. Тем самым Высший хозяйственный суд оставил в силе решение Киевского апелляционного суда, ранее уже отказавшегося удовлетворить иск "Сибири".

Напомним, самолет Ту-154, следовавший из Тель-Авива в Новосибирск, взорвался над Черным морем 4 октября 2001 года. В результате катастрофы погибли 78 человек — 51 гражданин Израиля и 27 россиян. Согласно выводам Межгосударственного авиационного комитета (МАК), расследовавшего обстоятельства крушения, самолет был сбит украинской ракетой, выпущенной из зенитного ракетного комплекса С-200В во время учений, проходивших в то время в Крыму. В октябре 2004 года Генпрокуратура Украины прекратила ранее возбужденное уголовное дело в связи с отсутствием в действиях чиновников Минобороны состава преступления. По версии следствия, к катастрофе привела не халатность участников пуска, а роковое стечение обстоятельств. По мировым соглашениям, подписанным с Россией и Израилем, в 2003-2005 годах Украина выплатила родственникам погибших $15,6 млн компенсации.

В свою очередь, авиакомпания "Сибирь" в 2004 году подала в Хозяйственный суд Киева иск, в котором потребовала от Минобороны и Госказначейства Украины возместить материальный ущерб в размере $15,3 млн, вызванный потерей самолета. В основу иска легли выводы МАКа. В Минобороны Украины с ними не согласились и в течение 2008-2010 годов провели экспертизу в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз (КНИИСЭ). Основываясь на заключении института, представители военного ведомства в суде первой инстанции сумели доказать, что Ту-154 не мог быть сбит украинской ракетой, поскольку траектория ее полета "не могла привести к поражению воздушного судна". Представители Минобороны даже предположили, что взрыв мог произойти на борту самого лайнера. Представители "Сибири" сочли экспертизу КНИИСЭ необъективной, поскольку входившие в состав комиссии эксперты "не имели опыта расследования авиакатастроф". Тем не менее 6 сентября 2011 года Хозяйственный суд Киева принял во внимание доводы Минобороны Украины и отклонил иск "Сибири". Ее представители подали апелляцию в Киевский апелляционный хозяйственный суд, однако тот 28 мая этого года оставил в силе решение суда первой инстанции. Юристы авиакомпании обратились с жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, объяснив это необходимостью сначала "пройти все возможные инстанции" на территории этой страны, чтобы затем обратиться в Европейский суд по правам человека.

"Для нас решение Высшего хозсуда не стало неожиданностью,— рассказала "Ъ" партнер правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александра Павленко, представляющая на процессе компанию S7,— сегодня к рассмотрению нашего иска было абсолютно хамское отношение, наши выступления регулярно прерывались и сводились по требованию суда лишь к сухому оглашению нарушенных, по нашей версии, норм материального права".

Теперь адвокаты намерены обратиться в Верховный суд Украины и ЕСПЧ. "В украинских судах надеяться не на что, на объективность Верховного суда, даже если наша жалоба до него дойдет, мы не рассчитываем,— рассказала "Ъ" госпожа Павленко,— поэтому после сегодняшнего решения суда я сразу связалась с представителя авиакомпании и мы решили, что будем обращаться в ЕСПЧ. Украина получит процесс в ЕСПЧ, из-за которого ей будет стыдно".

По украинским законам, Высший хозяйственный суд после жалобы истца самостоятельно рассматривает свое же решение и определяет, направлять дело на рассмотрение в Верховный суд или нет. "По нашей информации, для рассмотрения в Верховном суде Высший хозсуд допускает только 5% дел",— сказала "Ъ" госпожа Павленко.

Президент фонда помощи семьям погибших пассажиров Борис Калиновский (в авиакатастрофе над Черным морем он потерял отца) о вчерашнем решении украинского суда узнал от корреспондента "Ъ". "Мне понятно, почему так себя ведет украинская сторона. Они не хотят юридической ответственности, ведь если ее признать и назвать виновных, то придется отвечать тем, кто сейчас сидит в Раде",— сказал господин Калиновский.

Вячеслав Хрипун, Киев; Павел Шагиахметов, Новосибирск


Тэги:

Обсудить: (0)

Комментировать

Наглядно

валютный прогноз

обсуждение