На только развивающемся в России рынке производных финансовых инструментов возник юридический казус. Высший арбитражный суд (ВАС), впервые рассматривая спор банка и клиента о возможности досрочного одностороннего расторжения договора процентного свопа, счел такой подход правомерным. Такое решение заметно увеличивает риски банков, активно использующих данный инструмент для страховки своих рисков, и может временно сократить темпы роста в этом сегменте.
Президиум ВАС отказал в пересмотре решения по спору Юникредит-банка и его клиента — компании "Эрмитаж Девелопмент" — по вопросу о том, как должны работать такие производные финансовые инструменты, как процентные свопы. Текст отказного определения опубликован в карточке этого дела на сайте ВАС. В нем судьи ВАС поддержали позицию коллег из более низких инстанций о том, что отказаться от исполнения договора процентного свопа стороны в одностороннем порядке вправе в любой момент до наступления момента очередного платежа, то есть практически всегда. На столь высоком уровне этот вопрос рассматривался впервые, и отказное определение, вынесенное президиумом ВАС, стало неприятным сюрпризом не только для самого Юникредит-банка, но и для других банков.
В данном случае ситуация выглядела так. Получив от банка валютный кредит по ставке LIBOR+%, "Эрмитаж Девелопмент" одновременно заключил с ним договор процентного свопа. В соответствии с эти договором, клиент обязался уплачивать банку платежи, начисленные на сумму кредита по фиксированной ставке, а банк ему — по плавающей. В случае когда реальная ставка по кредиту росла, выигрывал заемщик, когда падала — банк. Каждый из них таким образом страховал свои риски. Все шло хорошо, пока не выяснилось, что клиент воспользовался лишь частью открытого ему кредитного лимита. "Клиент изначально планировал сделать выборку по кредиту в размере $60 млн и риск захеджировал по всей сумме ссуды, однако по факту компания воспользовалась лишь частью кредита — $37 млн,— поэтому предложила внести изменения в договор свопа на сумму фактически выбранного кредита",— пояснила глава юридического департамента Юникредит-банка Наталия Окунева. Само по себе данное требование совершенно правомерно, продолжает она. "Но к этому моменту справедливая стоимость свопа изменилась, следуя за волатильностью рынка, и банк уже не мог изменить существенные условия договора, не признав убытков в финансовой отчетности,— поясняет она.— Поэтому, чтобы уменьшить размер свопа с $60 млн до $37 млн, мы попросили клиента о выплате справедливой стоимости свопа на разницу номинальных сумм, от чего клиент отказался, а впоследствии, прекратив все выплаты по свопу, обратился в суд за расторжением сделки".
Банкиров решение суда удивило. "Банк захеджировал риски, понес издержки из-за неисполнения клиентом своих обязательств по договору процентного свопа и попытался взыскать эти издержки с заемщика, что логично",— говорит председатель правления СБ-банка Андрей Егоров. "Сложно судить о ситуации, не зная всех существенных аспектов сделки, но я бы, скорее, поддержала коллег-банкиров, так как договорные условия, которые были известны заранее, должны выполняться",— считает и главный бухгалтер Нордеа-банка Татьяна Шарова. С ними не согласен глава банка из топ-10. По его мнению, договор свопа правильнее было бы заключать исходя из реально выбранного объема кредита, тогда проблем бы не было.
Впрочем, по мнению экспертов, важно не то, кто из сторон прав, а общий вывод суда о том, что в ситуации, когда предыдущие платежи по договору свопа уплачены, а срок будущих еще не наступил, у клиента нет неисполненных обязательств. Это нивелирует смысл процентного свопа как долгосрочного хеджирующего финансового инструмента, считают банкиры. В результате, по мнению партнера компании "Налоговик" Сергея Варламова, не исключено, что отдельные компании--контрагенты банков могут попытаться выгадать на таких сделках, ничем особенно не рискуя. "Формально у нас непрецедентная система права, но на деле правовые позиции ВАС РФ оказывают существенное влияние на практику нижестоящих судов, что может на время приостановить заключение сделок данного вида",— говорит партнер юридической фирмы "Гольцблат БЛП" Олег Архипов. По данным Национальной валютной ассоциации, российский рынок банковских процентных деривативов в 2011 году оценивался в $12 млрд. Впрочем, указывает господин Варламов, масштабной проблема вряд ли будет, ведь впоследствии такие клиенты не смогут рассчитывать на доверие со стороны банков. Сами же банки решение ВАС заставит внимательнее заключать договоры по своп-сделкам, а по уже заключенным контрактам пересматривать условия в свою защиту, заключает эксперт.