В Невском районном суде Санкт-Петербурга завершился судебный процесс по резонансному делу петербуржца Артема Кополева, который, по версии следствия, разместил на сайте "В контакте" анкету, выдавая себя за доверенное лица Владислава Пиотровского, на тот момент возглавлявшего ГУВД Петербурга и Ленобласти. "Лже-Пиотровский" предлагал посетителям своей странички "решить вопросы любой сложности". Его помощь следствие квалифицировало как мошенничество. Однако в итоге, как рассказал "Ъ" защитник Кополева Дмитрий Баринов, суд признал его клиента виновным только в грабеже и приговорил к двум годам и одному месяцу колонии-поселения.
Уголовное дело "лже-Пиотровского" было возбуждено в Петербурге после того, как в 2009 году в департамент собственной безопасности МВД РФ стали поступать жалобы от горожан на Владислава Пиотровского, на тот момент возглавлявшего ГУВД Петербурга и Ленобласти. Из их заявлений следовало, что на страничке социальной сети "В контакте", где была размещена фотография господина Пиотровского в мундире с наградами, посетителям предлагался широкий спектр услуг. Так, автор странички обещал помощь в получении кредита и возврате водительского удостоверения, трудоустройстве в правоохранительные органы и получении разрешения на оружие и даже обещал помочь найти личное счастье.
Проверку информации горожан проводили петербургские сыщики, которые вышли на след автора странички — выпускника Кораблестроительного университета Артема Кополева. Собранные оперативниками данные позволили Главному следственному управлению регионального ГУВД возбудить уголовное дело в отношении Артема Кополева по ст. 159 УК (мошенничество). Задержание его было произведено в феврале 2009 года. К нему под видом клиентки была направлена милиционер, которая договорилась с ним о встрече. Во время разговора с "клиенткой" "лже-Пиотровский" был задержан, а затем арестован.
Следствие инкриминировало ему около 20 эпизодов мошеннических действий, более десятка из них он совершил, выдавая себя за начальника ГУВД. Так, согласно материалам дела, львиную долю обращений составляли просьбы о возврате прав. Но были и другие заказы: в частности, перевод сотрудника Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте в управление ГИБДД или же продажа "офицерского" военного билета за 75 тыс. рублей.
Самым "капиталоемким" эпизодом этого дела стало мошенническое хищение средств у компании "Святогор" — свыше 3,5 млн рублей. По версии следствия, Кополев, действовавший на основании доверенности, имел право на распоряжение деньгами предприятия. Он перечислил деньги не на счета контрагентов, а, как считает следствие, на счета подставных фирм. Кроме этого, ему инкриминировали грабеж. Как следует из материалов дела, он заправил свой автомобиль бензином на одной из городских АЗС, но не стал за него расплачиваться.
Сам Артем Кополев на следствии свои действия объяснял тем, что ему "очень хотелось делать добро, помогать людям и делать их счастливее, и при этом зарабатывать деньги".
На днях в Невском райсуде Петербурга завершился процесс по делу Артема Кополева, рассмотрение которого началось еще в апреле 2010 года. Длительность разбирательств объясняется тем, что суд почти год ждал результатов бухгалтерской экспертизы по эпизоду со "Святогором". Экспертиза показала, по словам адвоката Баринова, что из предоставленных документов нельзя сделать вывод о том, что деньги предприятия были похищены именно Кополевым. Прокуратура отказалась от обвинения по этому эпизоду в связи с непричастностью подсудимого. За это время часть эпизодов по мошенничеству была прекращена судом в связи с примирением сторон: Артем Кополев загладил свою вину перед потерпевшими. А сам он осенью 2011 года был выпущен из-под стражи.
В итоге Невский райсуд признал его виновным в грабеже АЗС, где он не заплатил за бензин, и приговорил его, как сообщил "Ъ" адвокат Дмитрий Баринов, к двум годам и одному месяцу колонии-поселения. Однако суд зачел Артему Кополеву в счет назначенного наказания срок, проведенный им в сизо во время расследования дела и судебного процесса.
"Следствие недостаточно скрупулезно подошло к делу, не прислушалось к позиции защиты. Если бы нас услышали, то в деле было бы меньшее количество эпизодов. Однако Невский райсуд объективно подошел к делу и во всем разобрался", — заявил "Ъ" Дмитрий Баринов.