Бурный рост потребительского кредитования, наблюдаемый на российском рынке, неизбежно сопровождается ростом объема просроченных долгов. При этом, казалось бы, проверенный способ избавления банковских балансов от просрочки — продажа плохих долгов коллекторским агентствам — оказывается не так прост в применении с юридической точки зрения. А последние решения высших судебных инстанций по этой теме только запутали ситуацию. В результате только за сентябрь число "отказных" судебных решений по взысканию с заемщиков долга увеличилось на 5%.
Принятие в июне пленумом Верховного суда постановления N17 в значительной степени изменило коллекторский рынок, сделав выкуп долгов более рискованным. Как суд указал в 51-м пункте этого документа, "законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором". Таким образом, пленум Верховного суда счел продажу долгов законной лишь отчасти. Это решение было принято при активном участии Роспотребнадзора, который уже несколько лет с переменным успехом ведет борьбу с коллекторами.
Коллекторы работают по двух схемам: либо выкупают долги в рамках сделок цессии, либо становятся агентами кредитора (долг остается на балансе у кредитора, а коллектор становится его представителем, получая за это процент, обычно порядка 20% от суммы взыскания). По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов, еще около 200 млрд руб. находятся в работе у коллекторов по агентской схеме.
Последствия постановления пленума Верховного суда не заставили себя ждать: одни банки отложили или отменили уже намеченные сделки, а другим пришлось сбавить цену. Как рассказывают участники рынка, скидка при покупке портфеля "опасных" кредитов может доходить до 20-25%, при этом дополнительно коллекторы настаивают на включении в договор пункта о возможности вернуть долг обратно банку, если суд признает цессию незаконной. "Позиция судов еще окончательно не сформирована, фактическая методика защиты коллекторских агентств будет зависеть от практики применения постановления в судах",— полагает генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель. Но в случае максимально жесткой позиции судов коллекторам, которые не хотят потерять бизнес, возможно, придется рассматривать вопрос о получении банковской лицензии, убежден он.
Минус пять процентов
Первыми от новой позиции пленума Верховного суда пострадали коллекторы, которые активно пытаются взыскать долги через суд,— Столичное коллекторское агентство (СКА) и Первое коллекторское бюро (ПКБ). "Ежемесячно мы подаем несколько тысяч заявлений в суд,— рассказывает исполнительный директор СКА Артем Плохов.— В среднем получаем не более 10% отказов. Как правило, либо в связи с несогласием должника, либо мировые судьи усматривают в деле спор о праве, либо просят предоставить дополнительные документы, подтверждающие наличие долга у заемщика. В сентябре эта цифра увеличилась, причем примерно в каждом пятом случае судьи сослались на постановление пленума, сейчас у нас около сотни таких отказов". Как рассказал "Ъ" господин Плохов, заемщики пока не ссылаются на позицию ВС, как правило, этот довод приводят судьи. "Наши потери от принятия постановления пленума ВС N17 мы оцениваем примерно на уровне 5% выручки, которую мы планируем получить от приобретенных портфелей",— подсчитал генеральный директор ПКБ Павел Михмель. Потери отрасли, по его прогнозу, могут составить около 5-10% выручки от приобретенных портфелей.
Агентства, которые реже обращаются в суд, пока не видят серьезной проблемы в постановлении пленума ВС. "У нас ежемесячно несколько сотен разбирательств,— рассказал генеральный директор Morgan&Stout Димитриос Сомовидис.— И случаи отказов со ссылкой на нашумевшее постановление пленума пока единичны. Все их мы будет оспаривать в судебном порядке в высших инстанциях". Генеральный директор агентства EOS Мариуш Клоска заявил "Ъ", что у них пока не было ни одного проигранного дела, где судья сослался бы на постановление N17. "Мы выигрываем в 100% случаев",— заявил он корреспонденту "Ъ". Впрочем, найти в базе судебных решений дела, проигранные EOS, и именно из-за постановления пленума ВС N17, не составило труда. Например, 21 августа Ленинский районный суд города Томска признал договор цессии между Райффайзенбанком и компанией EOS незаконным именно по этой причине.
Кто в плюсе
Согласно ЕГРЮЛ, всего на российском рынке работают 1084 компании, причисляющие себя к коллекторским (имеющие в назывании слова "коллектор", "взыскание долгов" и т. д.) По оценкам участников рынка, реальную деятельность ведут не более 300-400 компаний. Постановление пленума ВС N17 затронет крупнейших игроков, у которых достаточно средств для покупки плохих долгов. Это коллекторы, аффилированные с розничными банками (например, Агентство по сбору долгов аффилировано с банком "Русский стандарт"). Кроме того, это некоторые международные агентства (EOS, Morgan&Stout) или компании, имеющие иностранных акционеров, готовых инвестировать в приобретение портфелей проблемных долгов (ПКБ, СКА, Национальная служба взыскания, "Секвойя кредит консолидейшн").
Однако большинство коллекторов работают с банками по агентской схеме (90-95%), и такие компании только выигрывают от постановления пленума ВС, поскольку их услуги становятся более востребованными. Согласно оценке участников рынка, только треть плохих долгов продавались, остальные передаются по агентской схеме. "Теперь работать по агентской схеме будет намного безопаснее, часть коллекторов предпочтет не рисковать",— считает генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.
Впрочем, при той правоприменительной практике, которая складывается в отношении коллекторов вообще, еще неизвестно, пойдут ли на пользу коллекторам-агентам последние законодательные инициативы.
Судебные лишения
До сих пор попытки отрегулировать коллекторский рынок на основании решений высших судебных инстанций давали неутешительные результаты.
13 сентября 2011 года Высший арбитражный суд в своем информационном письме N146 пришел к выводу, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не требует согласия заемщика. Однако радость коллекторов оказалась преждевременной. В судах общей юрисдикции к мнению коллег из арбитражной системы (в которой с коллекторами судится Роспотребнадзор) не всегда прислушивались, и судебная практика в различных регионах складывалась противоречивая, в результате чего и появились разъяснения со стороны пленума Верховного суда.
Однако и постановлением пленума ВС суды пользуются весьма по-разному. Так, уже есть попытки придать ему обратную силу. Судья Верховного суда Виктор Момотов, комментируя постановление пленума, указывал, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа. Однако региональные судьи начали ссылаться на постановление пленума, рассматривая дела в отношении долгов, проданных до его принятия.
Кроме того, коллекторам, получившим по цессии от банков кредитные договоры с пунктом о согласии заемщика на переуступку прав требования третьей стороне, тоже не поздоровилось в судах. И парадоксальным образом — тоже из-за постановления N17, которое на такой оговорке вроде бы настаивает. Так, в сентябре суд города Долгопрудного признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией, хотя у банка согласие заемщицы на передачу долгов третьей стороне было. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". "Учитывая, что есть решения судов, запрещающие продажу долга даже при наличии зафиксированного в договоре согласия на это заемщика, то не только банки и коллекторы, но и судьи находятся в некоторой правовой неопределенности",— считает глава коллекторского агентства "Секвойя кредит консолидейшн" Елена Докучаева.
В таких условиях коллекторам остается надеяться на принятие специального закона.
Закон и ныне там
О том, что для регулирования коллекторской деятельности нужен специальный закон, коллекторы заговорили еще семь лет назад, вместе с профессиональным сообществом его разрабатывало Минэкономразвития. "Пик активности коллекторов пришелся на 2010 год,— рассказывает источник "Ъ" в Минэкономразвития.— Тогда несколько коллекторских ассоциаций вышли к нам с уже разработанными предложениями, мы разрабатывали итоговый вариант". По словам источника "Ъ" в Минэкономразвития, в 2011 году активность коллекторов по продвижению законопроекта пошла на убыль — вероятно, в связи с тем, что Высший арбитражный суд выпустил свое письмо о законности передачи долга третьему лицу без предварительного согласия заемщика, и коллекторы решили, что рынок цессии проживет и без закона.
Теперь коллекторы снова возлагают все надежды именно на специальный закон. "Он закроет правовой вакуум между рядом законодательных актов, постановлений судов с точки зрения разъяснения формулировок, прав и обязанностей всех участников процесса взыскания",— уверен Сергей Шпетер, вице-президент Национальной службы взыскания. Тем временем совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства раскритиковал уже готовый к внесению в Госдуму проект закона Минэкономразвития о коллекторской деятельности и отправил его на доработку. "Учитывая, что и само Минэкономразвития, и профильный департамент возглавили новые люди, работа над законом о коллекторской деятельности пока не ведется",— говорит источник "Ъ".
У них
На Западе в законодательной базе, регулирующей сбор просроченной задолженности, основной упор, как правило, делается на защиту потребителей от некорректных приемов сбора задолженности. При этом, например, в США любой гражданин с соответствующим кредитным рейтингом (скорингом) может покупать у кредиторов просроченные долги для дальнейшего истребования или перепродажи. На практике долги выкупают лишь специализированные коллекторские компании либо специализированные юридические агентства. Впрочем, в США некоторые современные крупные коллекторские агентства в свое время были образованы как частные партнерства между двумя и более компаньонами. Формирование законодательной базы, на основании которой сейчас работает коллекторский рынок США, началось в 1970-х годах на фоне роста доступности потребительских кредитов. Во многом на основании законов штатов в 1970 году был принят Закон о добросовестном предоставлении кредитной отчетности. В нем оговаривался статус коллектора, порядок создания кредитных бюро, которые во взаимодействии с банками имели право собирать соответствующую информацию о кредитной истории потребителей и на федеральном уровне присваивать потребителям кредитный скоринг (FICO score). Нередко банки уступают задолженности коллекторам после того, как конкретной задолженности присваивается статус "на списание" (просроченный платеж более чем на шесть месяцев).
В США и других западных странах задолженность может продаваться и перепродаваться несколько раз. Судебные разбирательства в США происходят в основном не из-за фактов перепродажи долгов, а из-за фактов ненадлежащего обращения коллекторов с должниками. В разных штатах США существуют сроки давности для взыскания долгов (как правило, от трех до семи лет), поэтому коллекторам невыгодно затягивать судебные разбирательства с заемщиками. В свою очередь, заемщики, затягивающие сроки погашения задолженности из-за судебных разбирательств, в случае проигрыша суда рискуют получить значительное снижение своего кредитного скоринга и дополнительные пени по кредиту.
В Великобритании современная законодательная база о продаже и взыскании чужих задолженностей также начала формироваться в 1970-х годах. Законы о защите прав заемщиков и руководства для граждан и коллекторов модернизируются каждые несколько лет. В отличие от США, в Великобритании коллекторы подлежат государственному лицензированию и подотчетны государственному Управлению по справедливой торговле (OFT). Так же, как и в США, в Великобритании законы, регулирующие деятельность коллекторских компаний, сосредоточены в основном на защите потребителей от неправомерного обращения со стороны коллекторов.
В Германии право взимать чужой долг имеют лишь юридические фирмы и коллекторские агентства, также имеющие соответствующее разрешение. Местные законы всячески стимулируют как заемщиков, так и коллекторов улаживать вопросы в досудебном порядке. За просроченные платежи розничным заемщикам начисляется дополнительный годовой процент — 5% от суммы неуплаченного долга. Судебные разбирательства осуществляются по положениям Гражданского кодекса Германии, а также Закона о взыскании платежей, принятого в 1982 году.