Продолжаем публикацию материалов спецкора ИГОРЯ Ъ-СВИНАРЕНКО о законности в России. (В этой серии уже вышли интервью с заслуженным зеком Валерием Абрамкиным и репортаж о защите свидетелей. А в завтрашнем номере будет опубликован очерк о современном диссиденте Сергее Пашине, который обличает всю нашу судебную систему.)
На всю Россию — всего девять судов присяжных. А скоро и их, похоже, прикроют. При том что "суд присяжных — лучшая гарантия гражданской свободы", утверждали "Московские ведомости" в 1866 году. И теперь суды с этой своей гарантией кажутся лишними нынешней власти. Финансовый кризис, похоже, будет изящным поводом для нового прощания с господами присяжными заседателями.
Регионов, в которых есть суды присяжных, всего девять: Московская, Ивановская, Рязанская, Саратовская, Ростовская и Ульяновская области, Ставропольский, Алтайский и Краснодарский края.
Историческая справка
Первые суды присяжных появились в Англии еще в XII веке. После французской революции они распространились по всей Европе. Европейский опыт был русскими юристами в ходе реформы изучен и учтен.
Присяжными заседателями тогда могли быть только мужчины от 25 до 70 лет, русские подданные. Исключение делалось почему-то для священников, генералов, полицейских, учителей, а также слепых, умалишенных, нищих и проч.
В списки присяжных тогда включались все гражданские чиновники с 5-го по 14-й класс, все, кто избирался на выборные должности вплоть до сельских старост.
Критики обзывали его судом улицы, толпы. Что Ленина в 1901 году радовало: "Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения".
Вообще же казенные претензии к присяжным были те же, что и сегодня: якобы неуважение к закону, снисходительность к преступникам, мягкость приговоров, излишняя впечатлительность присяжных.
Власть скоро спохватилась и стала подумывать об упразднении этих судов. Особенно после того, как присяжные оправдали Веру Засулич, эту Фаню Каплан XIX века.
Дело киллера Веры Засулич, как известно, слушалось в 1878 году. Она обвинялась в покушении на градоначальника Петербурга Трепова, которого ранила из револьвера. За то, что по его приказу был высечен розгами политзаключенный Боголюбов (он же Емельянов). А секли его за неснятие шапки при вторичной встрече с почетным посетителем. Малоизвестный факт: Трепов не только генерал-адъютант, но и внебрачный сын Николая I. Был прежде дважды ранен бунтовщиками в голову: один раз камнем, другой — топором. Что может служить оправданием его суровости по отношению к "политическим". Присяжные, как известно, оправдали девушку-киллера: они после прочувствованной речи защитника пожалели Засулич, о которой тот рассказал, что молодость ее была погублена отсидкой и общим несовершенством общественного устройства.
Призывов к упразднению судов присяжных было множество. Этого требовал лично Победоносцев (старинная разновидность Суслова) от самого царя. И таки суд присяжных был наконец упразднен, правда, не царем, но декретом Совнаркома; и месяца не прошло после октябрьского переворота.
"Присяжным трудно отрешиться от мысли о последствиях своего решения, и в то же время им известны как сомнительные исправительные свойства русского тюремного заключения, так и несомненный вред, приносимый людям, преступившим закон, но еще не испорченным окончательно, пребыванием в этой школе взаимного обучения праздности, разврату, насилию и ненависти к общественному порядку",— писал Кони. Ну и что за 100 лет изменилось?..
Опять Пашин!
Шли годы. Их со времени упразднения судов присяжных большевиками прошло 76. И опять в России появились такие суды. Как, почему? И тут двух мнений быть не может: благодаря диссиденту Сергею Пашину. Это он придумал соответствующий законопроект.
— Почему, кстати, именно вам поручили? За что такая честь?
— За введение суда присяжных я выступал еще в студенческие годы, а письменно предложил ввести его в 1987 году. В 70-е годы на целесообразность введения суда присяжных намекал профессор Нажимов.
— Кому это вы, интересно, в 1987 году предложили? ЦК КПСС?
— Нет, в диссертации. Тема была такая — "Судебные прения в механизме установления истины по уголовным делам". И вот я там доказал, что прения — это вещь, которая очень слабо влияет на судебные приговоры. Какие прения!
— Да, так вот, написали вы диссертацию про суд присяжных. А в Кремле же у нас известно какая публика собрана, за справедливость болеет и знай себе следит за новинками научной мысли — чтоб чего умного не пропустить.
— У нас с председателем Верховного суда Владимиром Теребиловым был общий спецкурс на юрфаке. Он порекомендовал меня на работу в Верховный суд СССР. Оттуда меня позвал в комитет по законодательству Верховного совета России Сергей Шахрай, с которым мы в то время были приятелями. Вот там я по поручению депутата Золотухина, известного адвоката-правозащитника, писал важные для судебной реформы законопроекты — о Конституционном суде, о судебном контроле за правомерностью ареста. Да, и еще окончательный вариант Концепции судебной реформы в России. Все эти документы были приняты Верховным советом. Благодаря чему я смог вплотную заняться судами присяжных.
— Основная идея все-таки какая была?
— В привычном советском суде нет состязания сторон. Адвокат, прокурор — они и дело-то не всегда читают. Судья обычно сам разбирается. Ему достается роль инквизитора — привели к тебе человека, так найди, за что его посадить. Судоговорение у нас — фиктивная процедура, не выяснение истины, а приготовление к экзекуции.
— И соблюдение приличий.
— Если хотите.
— Ну это всем и так известно, так что ж тут сделаешь? Разве только через адвоката дать денег нужным людям...
— Нет, я предложил другое — привлекать людей с улицы, которые и в законах-то мало что понимают. Чтоб судьбу обвиняемого решали люди, не втянутые в сложную систему отношений суда с прокуратурой, с вышестоящими судами, с местными властями и прочее. А когда судья обладает привилегией самостоятельно решать чужую судьбу по наитию... Это плохо! Есть ведь такая вещь, как профессиональная деформация, люди портятся, даже идеальный человек деградирует.
— То есть работа в суде опасна, она может вызвать деформацию и разрушение личности?
— Как и везде. Для души это опасно.
— Ибо сказано...
— "Не судите и не судимы будете"? Только это ведь не заповедь, это максима. Которой есть и противовес — "правитель не зря носит меч". В заповедях дается запрет на ложное свидетельство, но не на суд! Суд — это функция, которая освящена Богом и историей.
— Суды присяжных - это копирование американской системы?
— Скорее, русской. Хотя суд присяжных много где есть — во всех англосаксонских странах и в Австрии, Франции и Италии. В Испании ввели после Франко, в Японии хотят ввести, в Венесуэле.
Власть пошла на общество войной
— Суд присяжных — это способ примирения власти с гражданским обществом.
— А между ними война?
— Да, всегда. У нас власть победила общество. Это как рак. Страна поражена раковой опухолью.
— То есть вы хотите сказать, что дело не в желании разных чиновников получать взятки, а в их искреннем убеждении, что суд — это часть госаппарата? И что если начальник не сможет добиться от суда нужного приговора, то мир рухнет?
— Да.
— Ну и насколько широко у нас действуют суды присяжных?
— 600 приговоров в год по стране.
— То есть это не очень важно?
— Очень важно. Суть в том, что суд — это инструмент не государства, но гражданского общества. Суд присяжных — это такая машинка, которая позволяет соединить идеи формального права и правовые чувства местного населения. Люди начинают что-то понимать.
Вот моя жена — она психолог — проводила исследования суда присяжных. И вот некая дама, отобранная в одну из коллегий присяжных заседателей, люто ненавидела "черных". Всех бы кавказцев, говорит, повыгоняла б и поубивала б своими руками. А судили как раз армянина. (Это конечно ошибка, ее б должны были отсеять.) Но она голосовала за оправдательный вердикт, который и был вынесен! Так психологи ее спрашивают: почему? Ты ж его могла за Можай загнать? Так, ответила дама, этот-то невиновен! То есть на время работы в суде присяжных люди попадают в правовую среду и ведут себя не как члены толпы, которая громит кого-то на рынке.
— Так что, надо суд присяжных назавтра по всей стране ввести, и настанет справедливость?
— Нет, нет! Зачем он в Чечне, например, или в Якутии? Он нужен там, где личность осознала себя, и она себя чувствует отдельной от толпы и свободной.
— А адвокатам, судьям — нравится им суд присяжных?
— Адвокаты с удовольствием в такие процессы ходят. У судей — по-разному. Я помню, как в правовой академии встала одна дама-судья и сказала: "Я все поняла про ваш суд присяжных. Работать в три раза больше, в два раза интересней, и все за одну зарплату. Я не буду!" Так ее никто не заставляет, это дело добровольное; не нравится — иди досиживай до пенсии спокойно, и без участия присяжных заседателей много дел рассматривается.
— Известно, что на первом этапе суды присяжных не вводились в Москве и Питере намеренно — чтобы "потом никто не смог сказать, что присяжным были созданы некие особые условия". А после?
— Меня в Мосгорсуд специально приглашали работать, чтоб я там поставил работу суда присяжных. Но потом руководство передумало.
— Не успели, выходит. Значит, у вас с председателем суда Зоей Корневой не лучше отношения...
— Не лучшие.
Самый первый, самый ужасный и т. д.
— Расскажите про самый первый — после 1917-го — процесс с присяжными! Это было в Саратове, вы туда ездили.
— В декабре 1993 года в Саратове двое цыган обвинялись в преднамеренном убийстве трех братьев Мартыновых. (Предварительно выяснили, не было ли у кого из присяжных конфликтов с цыганами.) По версии обвинения, убийцы после якобы плясали на трупах — хотя никто таких показаний не давал. Присяжные решили: убийство не преднамеренное, а совершенное при превышении пределов необходимой обороны. (Да и объективно пострадавшие были люди плечистые, рослые, а цыгане — тщедушные парнишки.) То есть это уже не 102-я, а 105-я статья. И цыгане по ней получили максимальный срок — два года. Одного освободили прямо в зале суда, он уже столько как раз отсидел в СИЗО, а второму оставалось еще полгода.
— В том первом процессе оправдали присяжные возложенные на них надежды?
— Все ожидания оправдались. Прокурор тогда даже снял часть обвинений. Потому что он понял — игра пошла честная, и шансов у обвинения не было. А обычным порядком засудили б цыган по 102-й. По 15 лет могли бы дать — следователь же говорил, что и на трупах танцевали.
— А самое скандальное дело с присяжными какое было?
— Это в Ивановском суде. Там обвинялась в убийстве ранее судимая К. Так присяжные вынесли такой вердикт: сожителя она точно зарезала, но в убийстве не виновна.
— В состоянии аффекта резала?
— В обычном состоянии. И тем не менее... Для нее, конечно, это был шок, что ее оправдали; не ожидала она такого.
— А самое возмутительное дело какое было?
— Это то, ростовское. Там некто убил из охотничьего ружья двух и ранил одного. Но это он защищался от рэкетиров, те напали, а он с семьей. И вот присяжные его оправдали. Человека освободили в зале суда. А Верховный суд отменил оправдательный вердикт. Снова суд, с другим составом присяжных. Верховный суд опять отменяет... Теперь, после третьего оправдания, дело снова в Верховном суде...
Еще было жуткое дело, когда благодаря настойчивости присяжных выяснилось: череп, который шел по делу, не принадлежал тому убитому, за которого судили человека. То есть человек просто пропал, а за его убийство чуть не посадили невиновного.
И дело посыпалось. А так, без присяжных, все бы у прокурора получилось.
Здесь вам не Америка, и липа сойдет
Американские агенты — так себя в шутку иногда называют сторонники суда присяжных; из числа тех юристов, которые ездили за опытом в США. Шутка эта проистекает, видимо, из того, что у наших властей редко находятся деньги на что-нибудь хорошее, и потому судебная реформа в России проводится главным образом за счет американского империализма — на те 5 млн долларов, которые на это дал госдеп США. Еще 100 тысяч дали американские же общественные организации: на оснащение судов присяжных помещениями, компьютерами и видеотехникой.
Так этим юристам — "агентам" — противники говорят, да и пишут тоже: "Вы хотите на американский манер судить, так езжайте в Америку и там судите..."
Одну такую делегацию туда возил Пашин.
— Ну и что вам там, в Америке, понравилось?
— Там система сделана под людей, а не люди под систему.
— А если сравнить их суд присяжных с нашим, то что?
— Главное отличие — и я это не устаю повторять — такое: для американца справедливым судом является только то, что происходит в зале суде. К полицейским бумажкам настолько никто не способен отнестись серьезно, что полиция даже дело не заводит, да и вообще ничего не пишет. А вот в суд полицейских, которые расследовали преступление, обязательно вызывают. И допрашивают в качестве свидетелей. Они вынуждены давать показания суду, положив руку на Библию. И подлежат перекрестному допросу — в отличие от нашего следователя. Который, впрочем, хождением в суд себя не утруждает.
— Давайте мы тут проясним насчет перекрестного допроса.
— Главная суть перекрестного допроса даже не та, что вопросы свидетелю задают обе стороны. Тут важнее, что в Америке адвокат имеет право задавать наводящие вопросы! Это очень важно. Адвокат на перекрестном допросе может "убить" свидетеля, задавая ему уточняющие вопросы и требуя ответа "да" или "нет".
А у нас — нельзя задавать наводящие вопросы. Нельзя у нас спрашивать: а не вот этим ли топориком вы убили? И пропал Раскольников... А можно только: чем вы убили? И все.
— Ну понятно, у нас перекрестный допрос заменен бумажными протоколами допросов, и тут липу протащить проще.
— Далее. У них есть возможность сделки. Там в суд присяжных попадают только те дела, по которым обвиняемый себя не признает виновным. Еще отличие. Там судья не повторяет доказательства присяжным, а у нас должен суммировать. И потом, там — принцип единогласия присяжных, а у нас достаточно большинства.
Каких преступников любит наш народ
— И что ж это значит? Что у них нужно единогласие, а нам и большинство может решить?
— А что у нас демократия понимается как защита прав большинства, а у них — меньшинства.
— Так там, наверное, потому так защищают гражданина от государства, что оно сильное, а наше, бедное, еле держится? Вот и приходится нашей судебной системе защищать государство от гражданина?
— Нет, все-таки государство не обвалится, если оправдать человека, который дал по шее милиционеру. Или работягу, который разменял фальшивую пятидесятирублевку.
— Это вы о чем?
— Я о том, кого присяжные обычно оправдывают — как услышат, что за это от 8 до 15 лет. Таких дел во всех регионах достаточно. Взяточников часто оправдывают — и гаишников, и следователей, и помощников мэров. За этим видно простое рассуждение: берут-то все, а до суда доводят только мелочевку, верхушку же не тронут.
— И еще потому, что без взяток вообще никак не можно договориться с бюрократами, а так, вроде, шанс есть. И опять-таки, если народ считает что-то справедливым, его ж не переспоришь — все равно он на выборах нам выберет кого ему в голову взбредет...
— Не знаю. Я не политикой занимаюсь, а юриспруденцией.
Присяжных заменят тройки
— Уже пять лет, как в стране заседают присяжные. Какую сейчас можно дать оценку?
— Идет деградация института суда присяжных заседателей.
— В чем это выражается?
— Во-первых, как было девять регионов с присяжными, так больше и не стало, хотя еще двенадцать регионов выражали готовность.
Да и местные власти стали на это спустя рукава смотреть. Составляют списки как попало. Инвалиды туда попадают, покойники... Задерживают выплату денег присяжным (они получают пол-оклада судьи).
Или возьмут да составят списки из лучших производственников!
Методической литературы, пособий не хватает, да и отношение к ним изменилось. Когда я на бланке президентской администрации слал рекомендации и требования, это еще было внушительно. И то сказать, какая бумага вам страшней: которую Ельцин подписал или которую Михаил Флямер? Пусть даже последний и возглавляет общественный центр "Судебно-правовая реформа". Люди увидели — власть не поддерживает, значит, это не важно.
А из регионов, где нет судов присяжных, идут письма в Конституционный суд, что-де их права нарушаются, и просят в других регионах закрыть, чтоб никому обидно не было.
С оплатой присяжных начались перебои (некоторые судьи платили из своего кармана, но в конце концов решили не пытаться быть святее папы римского). А сейчас и вовсе финансовый кризис, начнут везде экономить по копеечке, ну и тут урежут.
В общем, завтра могут сказать: на суд присяжных нет денег, нас захлестнула волна преступности, нечего с бандитами миндальничать. Давайте введем тройки! — скажут. И тройки будут введены. Под аплодисменты общественности...