Верховный суд Чувашии не удовлетворил кассационную жалобу экс-вице-мэра Шумерли Андрея Эрхима с просьбой отменить решение Шумерлинского районного суда, вынесенное судьей Татьяной Одровой. Согласно решению райсуда, господин Эрхим был признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 (получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации), ст.196 (преднамеренное банкротство), ч.3 ст.69 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно. Районный суд решил, что господин Эрхим, являясь в 2009 и 2010 годах учредителем и директором ООО «Регионнефтепродукт», изготовил и представил в Россельхозбанк ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии компании, вследствие чего незаконно получил кредит 18,5 млн руб. Вчера Верховный суд постановил исключить из мотивировочной части райсуда, что господин Эрхим «вины не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил». В ходе заседания Андрей Эрхим заявил, что на момент возврата кредита ущерб банку причинен не был, поскольку кредит брался под залог имущества, стоимость которого составляла 36,2 млн руб., а «представители банка еще на стадии районного разбирательства заявили, что не дали бы кредит без залога». Также Андрей Эрхим заявил, что ни прокурор, ни члены Верховного суда «не смогли опровергнуть доводов о том, что предприятие работало с прибылью, — это подтверждается определением арбитражного суда Чувашии от 18 мая прошлого года». «Преднамеренного банкротства не было. Данные решения вступили в законную силу и не были обжалованы», — подчеркнул Андрей Эрхим. Кроме того, господин Эрхим заявил, что на момент возврата кредита он, в соответствии с УК РФ, не являлся ни директором, ни учредителем «Регионнефтепродукта», так как он не может быть признан руководителем «исключительно на основании свидетельских показаний и выписанной на него доверенности о представлении интересов предприятия». Следовательно, по словам господина Эрхима, он «не может быть субъектом обвинения». Комментируя исключение из мотивировочной части, господин Эрхим отметил его противоречивость. «Получается, что я признал свою вину, хотя я этого не делал, но и ущерба тоже не было. А если нет ущерба, нет и состава преступления». Кроме того, бывший вице-мэр заявил, что «Верховный суд проигнорировал требования УПК РФ, не дав правовую оценку всем документам, приобщенным к делу». Адвокат господина Эрхима Вадим Федоров подчеркнул, что в действиях его подзащитного «состава преступления нет». Андрей Эрхим заявил, что будет подавать надзорную жалобу.