"Суды пошли на это, чтобы не допустить изменения позиции свидетелей"

Журналистам запретили цитировать свидетелей по делу Расула Мирзаева и Pussy Riot. Член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, депутат от фракции ЛДПР Александр Кропачев
Обсудил ситуацию с ведущей Ксенией Турковой.

Еще не допрошенные свидетели могут узнать из прессы то, о чем рассказывали предшественники. Так объяснили запрет в пресс-службах Замоскворецкого и Хамовнического судов. Однако сообщать о показаниях свидетелей в косвенной речи все еще можно.

— Насколько такие меры законны?

— Здесь оба суда действуют абсолютно в рамках правового поля, поскольку мы знаем, что и одно, и второе уголовное дело довольно-таки резонансные, поэтому здесь нужно понимать, что любые мелочи, любые нюансы, которые может сообщить тот или иной свидетель в процессе, имеют важное значение именно для судебного следствия.

— А почему только сейчас такое решение приняли? Почему на других процессах такого не было?

— Это два довольно-таки резонансных дела, поэтому, к сожалению, на этих делах могут сыграть нечестные, нечистые на руку стороны, вмешаться и оказать давление на того или иного свидетеля. И, так скажем, узнав, каким образом допрашиваются сейчас, какие задаются вопросы в ходе судебного следствия, каковы ответы на них, какие нюансы интересуют суд именно в рамках своего судебного следствия, поэтому здесь могут изменяться те или иные позиции, именно позиции свидетелей. Дабы не допустить этого, суд пошел на такие меры, которые сейчас, в принципе, в рамках правового поля.

— А что это за странная формулировка — "показания свидетелей в косвенной речи"? То есть сказать: "Судья заявила следующее", поставить двоеточие, кавычки и дальше процитировать это нельзя, а сказать "судья сказала, что" — это уже можно, или как?

— Нет, насколько я понимаю, суд исходит из того, чтобы не были оглашены конкретная постановка вопроса, конкретный ответ, именно со ссылками и, соответственно, знаете, как действует "казнить нельзя помиловать", то здесь тоже в рамках следствия каждый ответ и каждый вопрос той или иной из сторон, и, соответственно, ответ свидетеля имеют важное значение. И поэтому, когда уже идет прямая цитата и прямой ответ свидетеля, это одно. А если идет цитирование общими фразами, что он сказал, насколько я понимаю, исходя из этой позиции, это приемлемо.

— Возникает у всех, конечно, вопрос в таком случае – в кого превращаются журналисты? Они такие молчаливые свидетели, сидят на все смотрят, но ничего сказать не могут? В чем их функция в таком случае и вообще их суть присутствия на процессе?

— Вы знаете, тут вопрос, почему журналисты не присутствуют на каждом судебном расследовании, следствии, при рассмотрении других уголовных дел? Почему журналистов интересуют именно эти две горячие темы?

— Так вы же сами сказали, что это резонансные дела, поэтому и интересуют.

— К сожалению, при всем уважении к работниками СМИ, иногда бывает желание сыграть где-то на опережение своего конкурента. И выдать ту или иную информацию, как говорится, погорячее. Поэтому здесь сегодня журналисты не видят. Им не запретили присутствовать, то есть, выдавать информацию, как они это видят, но детали следствия выдавать – такое ограничение было введено.

— А если это все-таки произошло, какая ответственность предусмотрена для того или иного журналиста?

— Сейчас, как я понимаю, просто суд будет удалять, и на следующем заседании, если будет присутствовать представитель того или иного СМИ, насколько мне известно, работники судов тщательно отслеживают те информационные подачи, которые будут представители тех или иных СМИ, присутствующих на процессе. И если где-то происходит такая утечка, и журналисты нарушают данный запрет, то их просто удаляют и не допускают при дальнейшем рассмотрении дела.