Ленинградский областной суд отказался возвращать в прокуратуру дело о контрабанде на Украину военной техники и вернул его во Всеволожский районный суд для рассмотрения по существу. По версии следствия, коммерсант Михаил Даниленко пытался переместить через границу двигатель М-849, который, как считают эксперты, может быть установлен на сторожевых кораблях проекта "Буревестник". Во время следствия один из сотрудников ФСБ предлагал Даниленко за 4 млн рублей прекратить уголовное дело в отношении коммерсанта.
Уголовное дело в отношении предпринимателя Михаила Даниленко было возбуждено после того, как в октябре 2010 года на таможенном посту "Янино" был задержан дизельный двигатель, направлявшийся на Украину. Таможенники задержали его как технику военного назначения, предположив, что это двигатель боевого корабля. Для консультации таможенники обратились к специалистам ОАО "Звезда". Сотрудники завода квалифицировали тип двигателя как М-849, предназначенный для сторожевого корабля российского производства проекта "Буревестник". После этого следственная служба регионального управления ФСБ России возбудила уголовное дело по факту контрабанды военной техники, в рамках которого Михаилу Даниленко было предъявлено обвинение. По версии следствия, Даниленко не имел опыта таможенного оформления и для этих целей нанял ЗАО "Малтек". Чекисты пришли к выводу, что он ввел в заблуждение специалистов этой компании относительно перемещаемой через границу техники.
Первая экспертиза, которую во время следствия провели представители завода "Звезда", дала заключение, что перемещаемый двигатель относится к военной технике. Такой вывод эксперты сделали на основании четырех совпадений параметров исследуемого двигателя и образца двигателя М-849. По данным защиты, по 12 параметрам исследуемый двигатель не совпал с образцом. Как отмечает адвокат Даниленко Александр Гуканов, компания его клиента находится в конфликтных отношениях с заводом "Звезда", поскольку оба являются конкурентами в поставках техники на российский рынок. Была назначена дополнительная экспертиза, которую провели сотрудники Военно-морской академии имени Кузнецова. Они опровергли выводы экспертов завода "Звезда". Тогда следствие назначило третью экспертизу. Ее проводил Петербургский государственный политехнический университет, несколько кафедр которого, как утверждает адвокат Гуканов, расположены на территории завода "Звезда". Специалисты вуза отнесли исследуемый двигатель к военной технике, хотя защита считает, что выводы экспертов противоречат исследовательской части их же экспертизы.
Между тем перед проведением третьей экспертизы на Михаила Даниленко вышли представители чекиста Константина Гладышева, входившего в оперативно-следственную группу, занимавшуюся делом коммерсанта. Даниленко предложили за 4 млн рублей прекратить уголовное дело: результаты третьей экспертизы будут в его пользу. Предприниматель, записав свои переговоры, обратился в УФСБ Петербурга и Ленинградской области. В августе 2011 года, собрав необходимый материал, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту покушения на мошенничество, предъявив обвинение двум чекистам, Константину Гладышеву и Станиславу Тарасову, и двум гражданским, Владимиру Левину и Валерию Караблину.
Петербургский гарнизонный военный суд признал Караблина и Левина виновными в инкриминируемом им деянии и приговорил их к двум годам шести месяцам и к трем годам колонии строгого режима соответственно. Константин Гладышев, уволившийся из ФСБ, был признан военным судом виновным в организации покушения на мошенничество и приговорен к трем годам шести месяцам колонии общего режима. Расследование дела в отношении Тарасова продолжается.
Весной этого года дело о контрабанде военной техники было передано во Всеволожский райсуд, который решил вернуть дело в прокуратуру. В обвинительном заключении, по мнению суда, не конкретизирован способ совершения преступления. Однако прокуратура обратилась в Ленинградский областной суд, требуя отменить постановление Всеволожского суда.
На днях, как стало известно "Ъ", Ленинградский областной суд отменил постановление первой инстанции и вернул дело обратно для рассмотрения по существу, но в ином составе судей. "Уникальность определения областного суда в одной строчке — смена состава суда. Странно, что кассационная инстанция взяла на себя не свойственную ей в данном случае функцию и сменила судью первой инстанции", — удивляется адвокат Гуканов. По его словам, в таких случаях дело обычно возвращается тому же судье, который рассматривал его первоначально. Как правило же, судью меняют, если он ранее уже рассматривал дело по существу.