МЧС оказалось на высоте

Россияне оценили работу федеральных и местных властей в Крымске

Лучше и эффективнее всех, по мнению россиян, ликвидировали последствия наводнения на Кубани сотрудники МЧС. На втором месте оказался президент, а хуже всего граждане оценивают работу местных властей. Таковы данные опроса ВЦИОМа. При этом половина россиян уверены, что трагедии было невозможно избежать, а в качестве меры, которая предотвратила бы такие бедствия в будущем, большинство называет усовершенствование и налаживание системы оповещения.

Граждане считают, что самые эффективные действия по ликвидации последствий трагедии в Крымске предпринимало МЧС. Социологи Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) выясняли это среди тех респондентов, которые, по их словам, что хорошо осведомлены о наводнении. Работу МЧС россияне оценили в 3,8 балла (людям предложили шкалу оценки от 1 до 5, где 1 — «очень плохо», а 5 — «отлично»). Президент, правительство и федеральные власти вместе получили 3,59 балла, а региональные — 2,69.

Хуже всех, по мнению опрошенных, сработали местные власти, глава города, района: им поставили 2.46 балла. Похожие данные накануне предоставил «Левада-Центр» (см. “Ъ” от 26 июля). В ходе аналогичного опроса выяснилось, что 55% довольны работой краснодарских властей по борьбе с последствиями стихии. Вообще не заметили ее 36% респондентов. Что касается действий федеральных властей, то их сочли эффективными 63%, а тех, кто не согласен с этим, оказалось 30%.

По данным ВЦИОМа, половина опрошенных полагает, что наводнение в Крымске предотвратить было невозможно, так думают, в основном селяне и малообразованные люди. Уверены, что катастрофы такого масштаба можно было бы избежать, 37% — это точка зрения жителей крупных городов. Кроме этого, если сравнить, какое мнение высказывают граждане, хорошо осведомленные о наводнении; те респонденты, которые информированы о нем поверхностно, и те, кто вообще слышат о нем впервые, то можно проследить определенную зависимость. В первой группе 43% уверены, что трагедию в Крымске можно было предотвратить, во второй таких людей 29%, а в третьей — 12%. То есть чем меньше граждане знают о том, что произошло, тем больше они склонны уповать на то, что бороться со стихией бесполезно.

В качестве мер по предотвращению подобных трагедий в будущем 21% опрошенных назвали наладку системы оповещения населения при чрезвычайных ситуациях. В том, что необходимо вкладывать деньги в безопасность и строить защитные сооружения, уверены 10%. Чуть меньше, 7%, считают, что могла бы помочь разработка плана действий при ЧС на основе отечественного и зарубежного опыта. По 5% респондентов заявили, что надо «делать работу с головой», что необходимо усовершенствовать работу метеослужб и придавать больше значения их прогнозам и что нужен более жесткий контроль над состоянием систем безопасности. Также 4% полагают, что целесообразно вернуть плановые учения населения, столько же уверены, что надо принимать все меры безопасности, особенно в районах, где повышена опасность стихийных бедствий. В качестве мер, которые могли бы минимизировать последствия таких катастроф, россияне называли ужесточение наказаний за неэффективную работу по предупреждению и ликвидации ЧС вплоть до уголовного (3%). Есть и те, кто считает необходимым навести порядок в стране и изменить менталитет людей (1%). Однако 2% респондентов думают, что сделать ничего нельзя, поскольку бороться со стихийными бедствиями невозможно. Только 3% уверены, что надо менять власть и руководство на более добросовестных людей, и 2% полагают, что политикам надо задуматься о людях.

Сам ВЦИОМ сравнивает отзывы респондентов о ситуации в Крымске с оценками эффективности действий властей по ликвидации лесных пожаров в августе 2010 года. Тогда картина была следующей: лучше всего, по мнению респондентов, работало МЧС, а самые низкие баллы также получили чиновники местного уровня. Однако сами по себе оценки были несколько иные: федеральные власти заработали 3,61 балла, региональные — 3,03, главы городов и районов — 2,99, а Министерству чрезвычайных ситуаций как раз поставили более низкий балл — 3,73.

Сергей Горяшко

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...