Нарушив их законные жизненные интересы
В новой структуре правительства отсутствует комитет по архитектуре и градостроительству (Госстрой). В Союзе архитекторов России состоялось заседание главных архитекторов городов, которые решительно потребовали восстановления Госстроя. Министр Ефим Басин подал в отставку и, по сведениям из компетентных источников, собирается в заместители к вице-премьеру правительства Москвы Владимиру Ресину.
В интервью радиостанции "Эхо Москвы" Юрий Гнедовский отметил не без пафоса, что комитет по архитектуре был организован в самое трудное для России время, в 1943 году. Этому наследию тяжелых дней войны не нашлось места в новой структуре правительства, предложенной Сергеем Кириенко. Комитет по строительству и архитектуре оказался слит с комитетом по землеустройству.
Особо сильное возмущение участников совещания главных архитекторов городов, которое состоялось в Союзе архитекторов, вызвало то, что изменение структуры правительства вошло в противоречие с Законом об архитектурной деятельности, подписанным президентом в 1996 году. В этом законе предусмотрено "создание федерального органа, занимающегося градостроительством и архитектурой".
В момент принятия закона имелся комитет, но была надежда сделаться министерством. Поэтому появился термин обтекаемый — "орган", имеющий тенденцию к росту. И вот — о, ужас! — орган вместо того, чтобы расти, усох до департамента земельного министерства. По мнению архитекторов, законом предполагалась автономность этого органа, но Кириенко этого важного обстоятельства не заметил. А, согласитесь, иметь свой собственный орган или орган на паях с кем-то другим — разные вещи.
Проблема сливания архитектурно-градостроительной деятельности с землеустройством представляется достаточно неоднозначной.
С одной стороны, реформа Кириенко выглядит более чем логичной. Архитекторы-чиновники в принципе способны почувствовать глубокую скорбь от потери органа, для реально строящих архитекторов эта кастрация не столь болезненна. В советское время Госстрой был всесилен, поскольку отсутствовала частная собственность на землю и на недвижимость. С ее появлением функции Госстроя оказались резко сужены. В тяжелых капиталистических условиях он занимался социальными программами вроде программы "Свой дом", которые проваливал за недостатком средств. То, что министр Басин готов пойти в заместители к Владимиру Ресину, ясно демонстрирует невысокий статус комитета — объем работ в Москве, которые контролирует мэрия, в десятки раз превосходит все, чем занимался Госстрой России.
Но в его подчинении находились главные архитекторы городов (одновременно они подчинялись и местной власти). Они следили за генеральными планами. И вот этой функции лишаться никто не хочет. Кто следит за генпланом, тот дает разрешение на землеотвод, а это все равно что Бобруйск для детей лейтенанта Шмидта. Однако демократические власти учредили земельные комитеты, которые стали это приятное и важное занятие у главных архитекторов отбирать. Ежегодно главные архитекторы собирались в Союзе, подчеркивали достижения советского градостроительства и требовали сделать все по-старому. Госстрой и Союз архитекторов их в этом поддерживали.
И вот плачевный итог. Если уж на федеральном уровне градостроительство подчинили землеустройству, в провинции шансов на то, чтобы отбиться от земельных комитетов генпланами, не остается. Архитекторы пытаются отстоять свое право получать мзду от инвесторов и для этого требуют восстановить Госстрой.
С другой стороны, эта логика разбивается о реальные человеческие отношения. Во-первых, в провинции других квалифицированных чиновников по городской недвижимости, кроме главных архитекторов, нет. И реально подчинение градостроительства землеустройству означает, что квалифицированные чиновники будут подчинены неквалифицированным. При этом архитектор в силу профессиональной этики все же затруднится дать разрешение на коттеджное строительство в древнерусском кремле. У земельного комитета таких этических проблем не возникнет.
И во-вторых. Именно Госстрой являлся тем органом, который готовил законы в области архитектуры и градостроительства. Это налаженные выходы в Госдуму и Совет федерации. Теряя их, архитектура теряет возможность получить рациональное законодательное оформление. Под самый занавес своего существования Госстрой подготовил Градостроительный кодекс, подписанный Борисом Ельциным. Неприятность в том, что кодекс он готовил "под себя" и теперь неясно, как закон будет работать под другим "органом".
ГРИГОРИЙ Ъ-РЕВЗИН