Основная проблема проектов государственно-частного партнерства в России состоит в том, что государство и бизнес по-разному понимают их назначение и преимущества и мало доверяют друг другу, полагают участники опроса, проведенного Ernst & Young. Государство готово идти на партнерство с бизнесом только в условиях нехватки собственных средств: при этом власти ожидают, что частные инвесторы возьмут большую часть рисков на себя, согласившись на сравнительно небольшую доходность. Бизнес, напротив, хочет получить различные льготы и схемы защиты от рисков на длительный срок, однако склонен на всякий случай закладывать эти риски в потенциальную доходность проектов, повышая их стоимость.
Проекты государственно-частного партнерства (ГЧП) России нужны, согласились представители государства и бизнеса в ходе обсуждения исследования Ernst & Young «Как обеспечить успех ГЧП в России». Однако в вопросах о том, как эти проекты должны выглядеть, и какой должна быть их стоимость для налогоплательщиков, единодушия не наблюдалось. Государство рассматривает ГЧП, прежде всего, как способ реализовать необходимые проекты, на которые у самого государства не хватает средств. Вместе с тем, как заметил один из модераторов дискуссии, руководитель отдела услуг Ernst & Young в области проектного финансирования и инфраструктуры в СНГ Александр Ерофеев, за построенную в рамках ГЧП инфраструктуру, в конечном счете, все равно платит общество или напрямую государство, а стоимость частных денег всегда выше, чем государственных заимствований. Поэтому неудивительно, что один из чиновников в ходе обсуждения назвал проекты ГЧП «априорно более дорогими», чем их аналоги, созданные за бюджетные деньги. Представители частного сектора с этим утверждением не согласны. По мнению 62% российских и иностранных компаний, опрошенных в ходе исследования Ernst & Young, основным преимуществом ГЧП является как раз экономия бюджетных средств за счет создания более качественного продукта. Впрочем, только 8% представителей госорганов разделяют эту точку зрения. Как стало понятно в ходе дискуссии, чиновники зачастую не видят заявленного со стороны частного партнера «качества», однако ясно видят резкое увеличение стоимости проекта. Представители частного сектора объясняют необходимость высокой доходности по проектам ГЧП наличием целого ряда рисков: риска спроса, тарифного риска, валютного риска и риска рефинансирования. Опрошенные в ходе исследования банки заявили о том, что нижняя граница акционерной доходности проектов, в которых они готовы участвовать, составляет 20% годовых, а верхним уровнем в нынешних условиях, когда реализуются пилотные проекты, они считают 30% годовых. Между тем, для представителей государства уровень доходности в 20% годовых является максимальным. «Желание банков получить по проектам ГЧП доходность (на акционерный капитал. — "Ъ") в 30% — это результат оценки рисков, — заметил заместитель мэра Москвы по экономической политике Андрей Шаронов, принявший участие в обсуждении. — Кредитные организации сейчас мало доверяют рыночной ситуации и гарантиям госпартнеров, поэтому заинтересованы заложить как можно больше рисков в потенциальную доходность». Требуя высокую доходность, бизнес, особенно иностранный, одновременно стремится переложить большую часть рисков на государство. Так, по мнению 56% представителей частного сектора, государство должно нести ответственность за риск спроса; у представителей государственных органов мнение прямо противоположное. «Неправильно перекладывать весь риск спроса на государство, — полагает Андрей Шаронов. — Если инвестор демонстрирует намерение переложить этот риск на госпартнера, это означает, что он, скорее всего, не верит, что существует достаточный спрос на тот актив, который он создает. А это больше похоже на процесс освоения денег». Заммэра согласился, что тарифный риск находится в сфере ответственности органов власти, и государство должно в данном вопросе дать бизнесу определенные гарантии. Что касается инфляции затрат, то, мнению господина Шаронова, исключение этого риска — как раз «тот стимул, на который государство должно привлекаться». Государство заинтересовано в том, чтобы однажды согласованный с партнерами по проекту объем затрат остался неизменным, а ответственность за то, чтобы уложиться в данный лимит, лежала на частном партнере. Участники исследования выделили три основных препятствия для более активной реализации проектов ГЧП: несовершенство нормативной базы, отсутствие понятной государственной политики в этой сфере и плохая подготовка проектов. По данным исследования, 86% респондентов из частного сектора и 67% представителей государственных органов полагают, что единая государственная политика в области ГЧП отсутствует. Аналогичного мнения придерживаются все респонденты из банковского сектора. Как признали участники дискуссии, решения о реализации тех или иных проектов ГЧП зачастую принимаются по конъюнктурным, политическим соображениям, без ясного анализа их необходимости. Что касается качества подготовки проектов, то оно, по оценке участников исследования, составляет 0,9 по шкале от 0 до 3. Минэкономики в конце июня опубликовало проект закона о ГЧП, который должен упорядочить отношения в этой сфере и обеспечить большую защиту частных инвестиций. Один из авторов исследования, руководитель группы налоговых и юридических услуг Ernst & Young для инфраструктурных проектов Дмитрий Бабинер высказал мнение, что, возможно, следует наоборот меньше регулировать данную область и дать возможность государству и бизнесу договариваться и распределять риски так, как им удобно в данном конкретном проекте. Он упомянул недавний случай в Перми, когда местное управление Федеральной антимонопольной службы отменило конкурс на проект ГЧП, мотивировав свое решение тем, что понятие «государственно-частное партнерство» в законодательстве отсутствует. В результате конкурс был вновь проведен в соответствии с 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Тем не менее, 75% респондентов высказались за необходимость существенных изменений законодательства в сфере ГЧП. В частности, бизнес беспокоит вопрос защиты инвестиций. Ни один из опрошенных в ходе исследования инвесторов и кредиторов не считает, что существующее законодательство и практика обеспечивает адекватную защиту их прав. Представитель одного из иностранных банков даже высказался за то, чтобы в России появилась благоприятная для частных инвесторов судебная практика по проектам ГЧП. Подводя итоги дискуссии, Андрей Ерофеев отметил, что и за рубежом в последнее время складывается противоречивое мнение о проектах ГЧП. Например, в Великобритании, которая в последние 15 лет активно использовала ГЧП для создания социальной инфраструктуры, многие проекты теперь приходится поддерживать с помощью субсидий или вовсе переделывать. Господин Ерофеев в связи с этим подчеркнул, что проекты ГЧП должны тщательнее прорабатываться.