Александр Бородянский, секретарь Союза кинематографистов России, член совета директоров МЗАО "Киноцентр":
— Никакого затяжного конфликта на самом деле нет. Пять-шесть лет назад был конфликт, когда часть кинематографистов считала, что акционировать "Киноцентр" должны физические лица, а другая часть (в том числе руководство российского союза и конфедерации) считала, что не надо никакого акционирования. Было достигнуто соглашение и создано акционерное общество "Киноцентр", учредителями и акционерами которого стали не физические лица, а пятнадцать союзов кинематографистов бывшего СССР.
Многие не могут понять, что акционерное общество — это не само здание "Киноцентра". Здание было внесено Россией в управление акционерного общества, Армения, Грузия и Украина тоже передали свои предприятия в управление АО на 50 лет. Это полиграфические предприятия, продукция которых в советские времена обеспечивала безбедное существование Союза кинематографистов.
— Способны ли они приносить какую-то прибыль сейчас?
— В этом-то и проблема, что в течение нескольких лет они ничего не приносят АО "Киноцентр". За исключением последнего года я был председателем совета директоров "Киноцентра". И хотя я представитель российского СК, я считал своей обязанностью следить за выполнением обязательств всеми акционерами. Я всегда стою на стороне закона — это моя личная позиция, потому что так легче и спокойнее жить.
Первые годы армянское и грузинское предприятия не давали никаких доходов, украинское вообще оказалось приватизировано какими-то посторонними людьми. В результате за все время существования АО "Киноцентр" доходы давало только здание, находящееся в Москве,— то есть собственность российского союза. В связи с этим российский союз постоянно ставил вопрос: давайте хотя бы временно пересмотрим правила, по которым существует акционерное общество,— если в реальности они не выполнимы.
В республиках была тяжелая экономическая ситуация, в Грузии шла война, и мы входили в положение наших товарищей. По объективным причинам и акционерное общество, и российский союз закрывали глаза на несоблюдение условий учредительного договора. Если собственность российского союза дает 100% дохода МЗАО "Киноцентр", а при распределении прибылей Россия получает только 30%, то остальные 70% уходят тем, кто ничего не вносит. На последнем собрании акционеров российский союз в очередной раз поставил этот вопрос в повестку дня. Однако нынешнее руководство "Киноцентра", в котором большинство составляют представители иностранных государств, отклонило обсуждение этого вопроса (и формально они правы). Так как Россия не обладает большинством голосов, то этот вопрос постоянно ставился на голосование и постоянно отвергался. Я неоднократно предупреждал, что это кончится взрывом. Московские кинематографисты меня часто упрекают: "Мы отсылаем деньги во все республики, а сами нищие". От экстремистов я даже слышал предложения захватить свою собственность с помощью ОМОНа. Я противник таких мер. Российский союз в соответствии с уставом потребовал созвать внеочередное собрание акционеров и 24 апреля опять вынес эти вопросы в повестку дня. По закону все союзы кинематографистов, кроме российского, армянского и грузинского, не внесли имущество и не выполнили обязательств перед "Киноцентром". Юридически это абсолютно правильная постановка вопроса: раз они стоят на формальных позициях, то и мы тоже решили встать на формальные позиции. И тогда, на основе закона, мы победим. Конфликт существует только между нынешним руководством "Киноцентра" и российским союзом, точнее, не союзом, а кинематографистами вообще. Я думаю, что он в любом случае завершится не судебными делами, а переговорами, и не понимаю упрямства со стороны руководства "Киноцентра".
— На каких условиях реален компромисс?
— Хотя на последнем собрании было заявлено, что остальные союзы не имеют права быть акционерами, тем не менее мы никогда не стояли за то, чтобы их исключить. Российский союз готов получать 70%, а 30 — делить между остальными за тот вклад, который они внесли за многие годы. Мы даже готовы отдать армянское предприятие и обходиться только доходами с российской собственности. Наше предложение уменьшит долю прибыли Армении, Грузии и Украины, других республик оно вообще не коснется.
Я не могу утверждать без доказательств, но довольно странно, когда в Армении бесцельно стоит огромное предприятие. Да, оно не работает, но не может быть, чтобы оно вообще ничего не приносило. Когда я был председателем совета директоров, армянский СК все время предъявлял претензии: предприятие подчинено вам — вы и управляйте. Когда я сказал, что совет директоров назначит им руководителя, они тут же возмутились и представили предложения, по которым их предприятие способно приносить 800 млн прибыли. Как только ты пытаешься, сидя в Москве, что-то делать, тебя обвиняют в имперском мышлении. Все время приходится думать, как бы не обидеть бывших соотечественников. А то, что они нас обижают, никого не волнует.