Вчера участники фондового рынка — "Украинская биржа", ПФТС, их мажоритарий "Московская Биржа ММВБ-РТС", а также 22 торговца ценными бумагами — выступили против подготовленного ко второму чтению законопроекта N9428. Они публично попросили президента, а также руководство парламента, правительства, НБУ и НКЦБФР не допустить создания монополии на рынке клиринговых услуг. О причинах конфликта и перспективах создания частных клиринговых учреждений глава НКЦБФР ДМИТРИЙ ТЕВЕЛЕВ рассказал корреспонденту "Ъ" НИКОЛАЮ МАКСИМЧУКУ.
— Как вы оцениваете доработанный ко второму чтению проект нового закона о депозитарном учете ценных бумаг?
— На первое чтение комиссией был подан законопроект, который содержал принципиальный пункт — учет ценных бумаг осуществляется Центральным депозитарием, который имеет полномочия хранения глобальных сертификатов, выдачи реестров и установления международных корреспондентских отношений. При доработке документа эта позиция была дополнена нормой о создании Центрального депозитария на основе НДУ. Не думаю, что это могло вызвать гнев и недовольство участников рынка, тем более что законопроект разрабатывался с их участием.
— Нарекания со стороны бирж вызвало предложенное построение системы клиринга и расчетов по сделкам...
— Мы предлагали к первому чтению вариант, при котором клиринг, функции центрального контрагента и расчеты проводятся клиринговыми учреждениями, созданными участниками рынка в соответствии с их целями и возможностями. То есть речь шла о том, что и биржи, и Центральный депозитарий, и другие участники рынка могут создавать клиринговые учреждения и выполнять эти функции. Но при подготовке законопроекта ко второму чтению поступило большое количество предложений, в том числе и предложение о концентрации расчетной функции в одном учреждении. В чем его логика? Рынок — это не только десять бирж, а еще и 700 торговцев, тысячи их клиентов, которые хотят покупать и продавать ценные бумаги. На сегодня основной схемой покупки ценных бумаг на бирже является "поставка против платежа". Чтобы реализовывать эту схему, каждый торговец депонирует на бирже определенный объем ценных бумаг и денежных средств. На одной бирже, к примеру, представлен один пул акций, на второй — еще один, на третьей — деривативы, на четвертой — ОВГЗ. Поскольку разные биржи специализируются на разных бумагах, торговец вынужден депонировать деньги на разных площадках. И, в зависимости от конъюнктуры, эти деньги находятся в замороженном состоянии, не работают. Складывается отнюдь не радужная ситуация: с учетом низкого уровня ликвидности на рынке и без того небольшие объемы ресурсов изымаются из оборота и замораживаются на разных площадках. И биржи или, если точнее, их собственники возмущаются: "Как же так, появляется новый игрок — расчетный центр?".
— А в чем выгода создания расчетного центра?
— Авторы идеи говорят о создании расчетного центра, имеющего прямой доступ к системе электронных платежей (СЭП) Национального банка. Все отлично понимают, что СЭП НБУ — одна из лучших в Европе с точки зрения обязательности и гарантирования расчетов. Если вы откроете счет в центральном расчетном центре, то сможете торговать на любой бирже. Это позволяет более эффективно управлять ликвидностью, а процесс платежей через СЭП становится простым и понятным. С этой точки зрения поправки о создании расчетного центра имеют смысл.
— Почему собственники бирж активно противятся этому?
— Как я уже сказал, клиенты торговцев депонируют деньги на бирже. В докризисные времена это были большие деньги, сейчас же — небольшие, но все же деньги. И этими средствами руководство бирж, их биржевые советы могут оперировать, используя такие инструменты, как овернайты, депозиты. Это вполне легальные операции, и при нынешнем состоянии рынка, наверное, они оправданы. А вот концентрация в расчетном центре обязательных счетов исключает такие возможности.
— Будет ли комиссия предлагать другие варианты проведения расчетов и клиринга, отличные от этого механизма?
— В течение нескольких последних дней мы общались с авторами этой идеи, народными депутатами и руководством НБУ и пришли к консенсусу относительно сохранения принципа поливариантности расчетов, который изначально был заложен в законопроекте. Мы надеемся, что при рассмотрении проекта во втором чтении депутаты поддержат именно такой подход. Можно предположить, что итоговый вариант будет следующим: законом будет определено, что функция клиринга и центрального контрагента может осуществляться как расчетным центром, так и клиринговыми учреждениями, которые смогут создавать биржи и другие участники рынка. Думаю, что идея монополизации клиринга и центрального контрагента вряд ли пройдет. Согласно нашей предварительной договоренности с депутатами и коллегами из НБУ, эта норма будет прописана таким образом, чтобы закрепить возможность осуществления клиринга и функций центрального контрагента как расчетным центром, созданным при участии НБУ, так и любым другим клиринговым учреждением. Комиссия и Нацбанк выступают за развитие рыночных отношений, и пусть в конкурентных условиях все участники рынка будут иметь возможность создать такие условия для клиентов, которые позволят им выбрать оптимальный, понятный и приемлемый вариант.
— Эта позиция уже прописана в документе?
— Документа еще нет; документ — это то, что будет принято парламентом. Но проект закона с указанным подходом уже подготовлен. Надеюсь, что такая концепция будет поддержана депутатами при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
— А что будет с проведением расчетов по сделкам?
— Расчеты по ценным бумагам однозначно должны проводиться депозитарием. Что касается денежных расчетов, то их мы рассмотрели выше.
— Какова позиция НБУ в этом вопросе?
— Совершенно точно могу сказать, что позиция НБУ состоит в поливариантности. Идея создания расчетного центра — это предложение Нацбанка, но оно подразумевало функционирование его не в качестве централизованного и единственного в своем роде учреждения, а как одного из участников инфраструктуры. Мне неизвестно, кто автор поправки о монопольности расчетного центра, но знаю, что позиция НБУ состоит в том, чтобы расчетный центр стал одним из учреждений, которое может заниматься клирингом, а не единственным. Я понимаю это именно так.
Если говорить о законопроекте в целом, то замечаний к нему было подано очень много, но его постатейное рассмотрение — это вопрос к залу. Думаю, что кричать и высказывать недовольство содержанием документа — это как минимум несолидно. Нужно работать. В то же время я не хочу ничего плохого сказать об участниках рынка, которые выступили против такой инициативы,— у каждого свой бизнес, свои интересы. Однако нельзя забывать, что когда законопроект подвергается такой критике, существует риск выбросить из него рациональное зерно.
— Когда Верховная рада может рассмотреть документ?
— В соответствии с Национальным планом реформ это должно произойти в ближайшее время. Мы очень надеемся, что закон будет принят еще в ходе нынешней сессии (до 6 июля.—"Ъ").