Вчера дело о банкротстве Межпромбанка (МПБ) повернулось совершенно неожиданной стороной — суд решил, что расплачиваться с его кредиторами должен Центробанк. С него в конкурсную массу причитается почти 2 млрд руб., неправомерно, по мнению суда, полученные ЦБ от МПБ в летом--осенью 2010 года в ходе реструктуризации беззалогового кредита на 32 млрд руб. За последнее время это, пожалуй, самый громкий проигрыш ЦБ в судах. Пикантность ситуации придает тот факт, что истцом выступала дружественная Банку России структура — Агентство по страхованию вкладов.
Решение об истребовании с Центрального банка 1,8 млрд руб. в конкурсную массу Межпромбанка и восстановлении задолженности банка перед ЦБ на эту сумму арбитражный суд Москвы принял вчера. Эти средства ЦБ получил от МПБ в период с конца июня 2010 года, когда начал рассматривать вопрос о реструктуризации долга банка на 32 млрд руб. по выданному в кризис беззалоговому кредиту, и до начала октября, когда лицензия МПБ была отозвана, пояснила Майя Чудутова, партнер компании "Яковлев и партнеры". Эта компания в данном споре представляла интересы АСВ, нетипично для себя выступавшего истцом по отношению к Банку России. Доводы агентства сводились к тому, что ЦБ не мог не знать о том, что банк находится на грани краха, не платит другим кредиторам и не проводит платежи, а потому, получая от банка средства в уплату по собственному кредиту, удовлетворял свои требования в предпочтительном порядке — в обход всех остальных кредиторов. По закону о банкротстве такие сделки подлежат признанию недействительными.
Когда решение вступит в законную силу, ЦБ будет претендовать на причитающиеся ему средства наравне со всеми другими кредиторами МПБ третьей очереди.
Для регулятора, в принципе редко проигрывающего в судах, а материальные споры проигрывающего реже остальных, это, пожалуй, самое громкое поражение за последнее время, констатируют юристы.
Мотивировочной части вчерашнего решения суда пока нет, но, очевидно, что доводы, приведенные юристами Банка России в судах, не сработали. ЦБ ссылался на то, что не знал и не мог знать о том, что испытываемые Межпромбанком проблемы приведут его в итоге к банкротству. Кроме того, представители регулятора указывали, что жалобы клиентов банка на непроведение платежей, иски в суд о возврате средств, уже поданные на тот момент другими кредиторами, и заключения рейтинговых агентств о том, что МПБ находится в преддефолтном состоянии, не являлись надлежащими доказательствами неплатежеспособности. Более того, в суде выяснилось, что ЦБ и вовсе считал банк ведущим обычную хозяйственную деятельность.
Проигрыш Банка России опрошенные "Ъ" эксперты и участники рынка сочли прецедентным. "Не только потому, что обычно сила на стороне государства, но и потому, что в данном случае сторонами спора являются именно госструктуры, причем дружественные, а реальным победителем — не связанные с государством рыночные кредиторы Межпромбанка",— указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. "Если АСВ было доказано, что ЦБ не мог не знать, что банк находится в предбанкротном состоянии, то суд, безусловно, прав и в этом случае выступил в качестве действительно объективного арбитра",— считает он. О том, что ЦБ знал, что происходило в Межпромбанке, уже после отзыва у него лицензии официально говорил на тот момент первый зампред Банка России Геннадий Меликьян, напоминают юристы. Более того, как сообщал "Ъ" 30 января, в июне 2010 года за неисполнение клиентских платежей банку даже выдавалось предписание, запрещающее чуть ли не все возможные операции: привлечение средств, размещение средств, куплю-продажу валюты и др. Такие меры воздействия со стороны регулятора обычно являются реакцией на крайне тяжелое финансовое состояние кредитных организаций. "Вчерашнее решение суда по спору АСВ против ЦБ соответствует логике, духу и букве закона более, чем какое-либо другое решение, принятое судами в рамках банкротства Межпромбанка",— согласен старший юрист компании "Самета" Петр Никитенко. По его мнению, "без применения административного ресурса у ЦБ нет шансов оспорить это решение".
В Банке России о перспективах оспаривания говорят достаточно уклончиво: "Сначала мы должны получить определение суда, проанализировать его аргументы в мотивировочной части и потом уже будем принимать решение о дальнейших действиях в этом споре". Впрочем, по сведениям "Ъ", в реальности ЦБ все-таки скорее настроен продолжать судебное разбирательство. "У ЦБ есть определенные правила судебных споров, и даже если в глубине души они уверены, что неправы, все равно в большинстве случаев идут до конца, в том числе в попытке нивелировать репутационные риски, с которыми сопряжены проигрыши в судах, тем более такие",— указывает источник "Ъ", знакомый с подходами регулятора. Позицию АСВ, нетипично для себя вступившего в противоборство с ЦБ, он считает вполне объяснимой: "В противном случае иски по взысканию убытков кредиторы банка могли бы предъявить уже к агентству — за ненадлежащее конкурсное управление".
На то, что шансы ЦБ все же выиграть этот процесс невелики, указывают и результаты другой судебной тяжбы по аналогичному вопросу. Несколькими днями ранее суд, уже в апелляции, отверг аналогичные аргументы банка ВТБ, которому МПБ, так же, как и ЦБ, летом--осенью 2010 года оперативно вернул вне очереди ранее полученные межбанковские кредиты. Правда, с ВТБ в конкурсную массу причитается существенно меньше — 5,9 млн руб. и $262,8 тыс., свидетельствует карточка этого дела на сайте Высшего арбитражного суда. "Если такая практика устоит, то в дальнейшем будет иметь серьезное значение для рассмотрения аналогичных дел и, в конце концов, добавит дисциплины самому регулятору",— отмечает господин Зеленин. Кредиторам Межпромбанка от этого, впрочем, ненамного легче. "Конечно, 1,7 млрд лучше, чем ничего, но, учитывая общую сумму долга почти 80 млрд руб., распределение этих средств пропорционально между всеми кредиторами даст результат, немногим отличный от нуля",— сокрушается один из крупных кредиторов МПБ.