Наталья Касперская, гендиректор InfoWatch:
— Это практически невозможно. Ведь интернет развивается гораздо быстрее жизни, сегодня запретили вредоносный сайт, завтра он переехал на новый адрес. На сайт подали в суд, пока дело обсуждалось, он опять мигрировал. А нелегальные и полулегальные сайты вообще никакому законодательству по факту не подчиняются. Ну а если "закрывать интернет" без суда и следствия, то это поможет только конкурентам, они заявят: "У них на сайте голый ребенок", а там фотография скульптуры писающего мальчика. Дойдет и до такого, если решать дела без суда, а если по суду, все успеют найти себе новое место.
Антон Носик, медиадиректор компании SUP Media:
— Никак. Я бы оградил интернет от законодательных инициатив людей, которые ничего в нем не понимают. Интернет существует не в космосе, все интернет-деятели являются субъектами права и подчиняются общим законам. То, что происходит в сети, уже контролируется, регулируется и является предметом судебных разбирательств мировых, арбитражных и уголовных. Ничего нового придумывать недопустимо, потому что не может быть двух видов права — для интернета и для офлайна. Конституция и Уголовный кодекс для всех едины.
Александр Галицкий, управляющий партнер и создатель венчурного фонда Almaz Capital Partners:
— Попытки контролировать интернет наивны и неправильны, потому что важно не контролировать его, а уметь правильно использовать. И потом технологий, позволяющих ограничить доступ к тому или иному контенту в соответствии с возрастом пользователя, не существует. Экстремистские сайты обязаны блокироваться в соответствии с законом. А все остальное должно регулироваться культурой пользования информацией.
Роберт Шлегель, депутат Госдумы:
— Вводить нормативно-правовую базу, потому как запретами улучшений не добьешься. Именно поэтому важно договориться с мировым сообществом и попытаться создать своеобразное мировое право интернета, чтобы в каждой стране мира паутина функционировала по одним законам. Тогда можно будет закрывать экстремистские сайты, зарегистрированные в других странах, и все от этого выиграют.
Алексей Самохвалов, директор Национального исследовательского центра телевидения и радио, председатель экспертного совета по интернет-вещанию:
— Никак, любые запреты будут носить тот же характер, что и горбачевский сухой закон. Поэтому нужно пользоваться другими механизмами, например социальной пропагандой, родительским контролем. Потому что, если брать интернет под тотальный контроль, мы получим китайский вариант, когда партийные чиновники решают за пользователя, что смотреть можно, а что нельзя. Под запретом может оказаться даже YouTube!
Кирилл Кабанов, председатель Национального антикоррупционного комитета:
— Было бы желание, а законов для этого хватит. Но задача не просто закрыть сайт, главное — выяснить, кто распространяет на нем информацию и получает выгоду. Мы еще в 2009 году подготовили доклад президенту, встречались с представителями МВД и предлагали довольно простую схему отслеживания и закрытия порносайтов. Но наши предложения не были приняты, видимо, потому, что выгодополучатели — это не распространители продукции или ее владельцы, а те, кто предоставляет им так называемые электронные кошельки. У них сильное лобби, и наши предложения даже не стали рассматривать.