Открытое акционерное общество "Роснефть-Пурнефтегаз" выиграло в арбитражном суде дело по своему иску к ОНЭКСИМбанку. Суд признал недействительной сделкой договор поручительства "Пурнефтегаза" за фирму "Домострой", на основании которого ОНЭКСИМбанк списал со счета "Пурнефтегаза" свыше $2 млн. Однако банк отказывается вернуть эту сумму.
Договор, названный арбитражным судом Москвы ничтожной, недействительной сделкой (то есть незаконной с момента ее заключения) был подписан в апреле 1995 года заместителем гендиректора по экономике "Пурнефтегаза" Верой Поповой. Она решила помочь получить крупный кредит в ОНЭКСИМбанке родному брату Николаю, возглавлявшему фирму "Домострой". Попова подписала кабальный для "Пурнефтегаза" договор, согласно которому при невозврате "Домостроем" кредита в $5 млн и процентов по нему ОНЭКСИМбанк вправе безакцептно их списать с "Пурнефтегаза".
Вскоре после подписания этого договора Попова уволилась из "Пурнефтегаза" и поступила на руководящую работу в одну из структур ОНЭКСИМбанка — компанию СИДАНКО. Между тем "Домострой" отказался возвращать кредит, и ОНЭКСИМбанк списал со счета "Пурнефтегаза" всю имеющуюся на нем валюту — $2,1 млн. К тому времени "Пурнефтегаз" вошел в состав "Роснефти" и его новое руководство решило разобраться с сомнительными сделками предшественников. Выяснилось, что Вера Попова неоднократно помогала фирме своего брата, в результате чего "Домострой" оказался должен "Пурнефтегазу" свыше 30 млрд руб.
Одну из ее сделок — упомянутый договор поручительства за "Домострой" перед ОНЭКСИМбанком, в результате которого "Пурнефтегаз" потерял $2,1 млн, его новые руководители оспорили в суде. И арбитражный суд Москвы признал его недействительным. Суд счел, что Попова превысила свои полномочия, так как по действующему законодательству на предприятии, находящемся в стадии приватизации, заключать сделки, размер которых превышает 25% уставного капитала предприятия, вправе лишь общее собрание акционеров. А оспариваемый договор поручительства по сумме превысил 25% уставного капитала "Пурнефтегаза".
Однако ОНЭКСИМбанк не спешил возвращать истцу списанную ранее валюту. Председатель правления банка Михаил Прохоров подал кассационную жалобу на решение Мосарбитража. Он сослался на типовой устав АООТ, утвержденный указом президента РФ от 1 июля 1992 года #721. В нем руководителю акционерного общества разрешается заключать сделки на сумму, не превышающую 20% квартального оборота АО в предшествующем квартале. Прохоров доказывал суду, что в договоре поручительства эта сумма не превышена (квартальный оборот "Пурнефтегаза" на момент заключения сделки составлял более $110 млн).
Но федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил жалобу ОНЭКСИМбанка. Однако и после этого банк не вернул деньги "Пурнефтегазу". Возможно, банк надеется использовать свой последний шанс в Высшем арбитражном суде. В пресс-службе ОНЭКСИМбанка, куда обратился корреспондент Ъ, комментировать это "скользкое" дело отказались. А в "Пурнефтегазе" сообщили, что собираются вновь подать в суд на ОНЭКСИМбанк — на этот раз иск "о применении последствий недействительной сделки" — о взыскании незаконно полученных банком $2,1 млн. В том, что "Пурнефтегаз" выиграет и это дело, сомневаться не приходится.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ