Когда ты долго работал обычным сотрудником, а потом тебе предлагают долю в компании, вот тут часто и сносит крышу. Я бы назвал это эффектом наемника. По-человечески сотрудника можно понять. Но есть обратная сторона медали. Всегда нужно помнить о том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Стоит четко оговорить правила игры. Если ты мне даешь долю в компании, что буду должен тебе я? Все это необходимо обсудить еще на берегу, и лучше даже отказаться от акций, если такого откровенного разговора не происходит. Очень важно соблюдать баланс между "брать" и "давать". И понимать, за что именно ты получаешь свои 15% компании, и почему не 10% и не 20%. Нужно задать себе вопросы: какова доля моего риска, моей ответственности и моего влияния? Все это должно быть подробно расписано в партнерских соглашениях, тогда и не возникнет таких неопределенностей и проблем, с которыми столкнулся Александр Панасенко.
Основной владелец "Икс-консалтинга" Антон Аракчинский вроде бы дает герою статьи долю в компании, но не оговаривает условия, на которых он это делает. Принимает решение вложить прибыль в развитие, но не ставит об этом в известность своих младших партнеров, не договаривается с ними, как будет использовать деньги. Он считает: "Я же этот бизнес создал, вырастил и выкормил, а они пришли на все готовое". Можно, конечно, найти тысячу оправданий подобному поведению. Однако младшие партнеры в такой ситуации рано или поздно подрастают, накапливают амбиции и обиду. Как правило, они уходят из компании и забирают с собой если не весь бизнес, то его часть. Именно так и произошло в случае с Александром Панасенко, который создал собственную фирму и увел клиентов.
У владельцев тоже возникает обида: "Он меня предал". Но нужно спросить себя: почему ты не сделал шаг навстречу? Почему не спросил, чего хочет твой партнер? Почему не отвечал на его вопросы и не расширял его полномочия? Такой бизнесмен относится к партнеру как к малому и неразумному ребенку, не желая замечать, что ребенок уже вырос. Часто подобное недоверие к подчиненным — следствие того, что в прошлом ты сам не очень хорошо поступил со своим начальником и предал его. Круг замыкается, потому что младший партнер, отделившись и встав на ноги, начинает бессознательно копировать поведение бывшего шефа и, в свою очередь, провоцирует предательство со стороны подчиненных по отношению к себе.
Панасенко вроде бы не испытывает никаких угрызений совести по поводу того, что увел клиентов: срабатывает психологическая защита. Однако он понимает неоднозначность ситуации. В конце концов он решает отдать акции бывшему шефу, но совершает это, судя по всему, исключительно для себя, проводя ритуал самоочищения. Если бы он по-настоящему искал примирения, мог бы встретиться с экс-начальником, наладить диалог. Он этого не делает, потому как все, что он хочет,— просто почувствовать себя хорошим.