Поэтому криптозоологи старательно их изучают
Время от времени прессу, научные и околонаучные круги потрясают сообщения о наблюдении так называемых реликтовых гоминоидов — человекоподобных существ, предположительно представителей побочных ветвей человеческой эволюции. Предъявляются свидетельства очевидцев, фотографии и видеозаписи. Возобновляется дискуссия о достоверности этих материалов. Точку в этой дискуссии поставить пока невозможно, но логически и теоретически существование реликтовых гоминоидов и прочих объектов криптозоологии исключить нельзя.
Криптозоологи пытаются доказать, что несуществующие животные существуют. Объекты криптозоологии у всех на слуху: Несси, снежный человек, сумчатый волк — твари, либо известные из сказок, легенд и мифов, либо вымершие. И тех и других криптозоологи считают реальностью наших дней и настырно ищут.
Но налицо лишь одна документально подтвержденная криптозоологическая удача — кракены. Этих гигантских головоногих моллюсков, некогда легендарных, в конце концов нашли и теперь изучают. В остальном же — рассказы очевидцев, фотографии вполне определенного качества и неопределенной достоверности, отчеты о неудавшихся экспедициях. И ни одного признанного научным сообществом факта. В то же время почетный титул "дедушки криптозоологии" носит не какой-нибудь дилетант, а маститый французский зоолог Бернар Ховельманс. Филипп Тобиас из ЮАР, один из крупнейших палеоантропологов мира, до самой пенсии увлеченно работал в директорате Криптозоологического общества! И организаторы упомянутых экспедиций, как правило, профессиональные биологи.
Могут ли в принципе существовать криптиды? Напомним, из кого состоит их разношерстная компания. Во-первых, из мифологических животных; во-вторых, из давно или недавно вымерших. Реальность сказочных чудовищ не исключена уже в силу того, что человеческая фантазия по определению не выходит за рамки совокупного человеческого опыта. Что касается животных, которые существовали, но теперь вроде бы исчезли, то доказательства их исчезновения спорны. Например, 7 сентября 1936 г. в зоопарке Хобарта (Тасмания) скончался престарелый Бенджамин, якобы последний представитель сумчатых волков. Но где гарантия, что в поисках сумчатых волков прочесаны все мыслимые места их обитания? Это же непроходимые заросли!
Кстати, о зарослях. Многих удивляет, что криптиды концентрируются в тропических лесах и не шибко стесняются попадаться на глаза туземцам. А что тут странного? Тропический лес — очень древнее сообщество, мало изменившееся за последние сотни тысяч лет, и, естественно, реликтов там больше, нежели в других природных зонах. Что же до аборигенов, то они в тропическом лесу свои, в отличие от членов любой биологической экспедиции.
Утверждают, что современная аппаратура биосферного мониторинга не регистрирует следов криптидов. Но сама постановка вопроса о такой регистрации не вполне корректна. Как опознать следы жизнедеятельности криптидов среди всего того, что регистрирует аппаратура? Ведь ее использование предполагает точное знание, кого мы ищем и каких знаков его присутствия ждем. Иначе приборы будут "засекать" криптида за криптидом, а мы и внимания не обратим.
Многие криптозоологические находки были опорочены с помощью биохимических и биофизических тестов. Пример: в 1986 г. американский зоолог Ричард Гринуэлл осмотрел труп дикой кошки, похожей на пуму, но выдаваемой за онцу, легендарную обитательницу Мексики (одну из особей этого вида, говорят, приручил некогда сам Монтесума). И нашел два морфологических отличия от пумы: на передних лапах — горизонтальные полоски, форма черепа иная. Что ж, с точки зрения систематики вполне уважительно. Но затем тушку подвергли биохимическому анализу... О, разочарование! Все-таки пума. Гринуэлл отрекся от своих наблюдений, получив на руки биохимический вердикт.
Между тем с научных позиций это неправомерно. Недаром говорил незабвенный Эркюль Пуаро: "Сам я не слишком полагаюсь на всевозможные экспертизы: меня обычно интересует психология, а не сигаретный пепел". Зоолога же интересует зоология, а не спектроскопия, спектрометрия etc. Среди видовых признаков наиболее "зоологичны" именно морфологические, поскольку непосредственно отражают экологическую уникальность вида. Гринуэлл явно поторопился признать свое поражение.
В этой ситуации корректным выглядит такое утверждение: не доказано ни существование криптидов, ни их несуществование. В принципе, криптиды могут существовать, и с позиций теории эволюции в этом мог бы быть определенный смысл.
Совершенно неважно, вымерли сумчатые волки или, скажем, снежные люди 10 000 лет назад или вымрут через 10 000 лет — в любом случае они на Земле не жильцы. Это тупики эволюции, которые не могут служить для нее материалом, потому и оказались вытесненными. И прячутся криптиды не столько от нас, сколько от тех, кто их выгнал с праздника жизни, от соседей своих по биоценозу, руководствуясь древнейшим инстинктом самосохранения. Только он и помогает им кое-как дожить последние дни.
Именно эта точка зрения позволяет оценить смысл криптозоологии и ее реальное место в естествознании. Рациональное зерно в ней есть — но зарыто оно в неожиданном месте. Если криптиды — виды, от которых отказалась эволюция, то польза от дисциплины, их изучающей, состоит в познании неоптимальной морфологии, физиологии и биохимии, то есть того, как не должно быть устроено животное данной группы (рода, семейства, отряда etc.) в данную эпоху. Это уникальная информация, которой современная биология не располагает, и лишь криптозоологические изыскания способны ее дать.
АРДАЛИОН Ъ-КИРЕЕВ