Андерс Брейвик повторил бы бойню снова, если была бы такая возможность. Об этом "норвежский стрелок" заявил во время судебного процесса над ним. Во время дачи показаний в окружном суде Осло он также сказал, что не боится провести остаток жизни в тюрьме. Политолог Константин Анчин прокомментировал ход судебного процесса ведущему Андрею Норкину.
–– Можно ли какие-то оценки делать таким заявлениям Брейвика? Можно ли адекватно о нем судить и понять чего он добивается своими такими заявлениями?
–– Вы знаете, очень сложно адекватно как-то оценивать его выступления, заявления. Вот как можно адекватно оценивать человека, который заявляет то, что он сделал –– это все правильно, что он убил 77 человек.
–– Он подводит под это идею некую свою, и надо ему отдать должное, он ухитряется все это аргументировать.
–– Знаете, оправдать можно все, что угодно, поэтому мне кажется, его самая главная цель –– очередной раз "взорвать" общество, но уже не в прямом смысле заложить бомбу, а "взорвать" своими громкими и скандальными заявлениями, чтобы очередной раз привлечь внимание к своей персоне. И, кстати, мы сейчас можем заметить, что он очень такой человек, очевидно, самовлюбленный. О чем сделали выводы еще вчера психиатры, когда оценивали тот факт, что он заплакал, когда показывали фильм о нем и о его жизни. Нормальные люди плачут тогда, когда прокурор зачитывал свое обвинение, где перечислял, что 77 человек были убиты выстрелами в голову, либо выстрелами в грудь. Очевидно, что человек преднамеренно, целенаправленно ехал в этот молодежный лагерь, чтобы убивать.
–– Сейчас получается, что он в каком-то смысле продолжает свои действия, только другим методом?
–– Так вы абсолютно правильно поняли. Я же и говорю, что он снова "взрывает" общество.
–– А, может быть, тогда есть смысл как-то не допустить этого, не знаю, ограничить показ этого процесса по телевидению? Потому что они не показывают в прямом эфире его выступление, но все равно же то, что он говорит, попадает на ленты новостей, соответственно, в эфир.
–– Вы абсолютно правы, что сейчас задаете этот вопрос, я с вами согласен в этой оценке ситуации. Вот у меня, знаете, находясь здесь в Норвегии, такое впечатление создается, что они сейчас судят не террориста, а какого-то мальчика, который велосипеды украл у соседа и вот сейчас, значит, рассматривается этот вопрос и ищут ему наказание. Конечно же, его нужно оградить вообще от общества, защитить общество от этого террориста, от этого негодяя.
–– Некоторые ваши коллеги, кстати говоря, в первую очередь, те, кто работает непосредственно на Западе, говорят, что подобная организация процесса над Брейвиком –– это, на самом деле, некий суд над самим обществом, в котором есть возможность появления таких людей как Брейвик.
–– Это вопрос дискуссионный, понятное дело. Конечно же, существует точка зрения, что Брейвик –– не ошибка системы, а ее порождение. И что у общества внутри есть какие-то такие мысли о том, что не на пустом месте возник такой Брейвик. Но, тем не менее, понимаете, что одно дело — идеи какие-то возникают, а другое дело, когда возникают такие террористические акты, возникают убийства массовые. Это просто ужасно.