Новое дело ЮКОСа передано в суд. Оно касается бывшего делового партнера Михаила Ходорковского Алексея Спиричева. Его обвиняют в уклонении от уплаты налогов на 9 млрд руб. Господин Спиричев возглавлял компании, подконтрольные ЮКОСу. Новое дело ведущему Андрею Норкину прокомментировал адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт.
Как утверждает следствие, он с 1998 по 2001 годы под руководством Михаила Ходорковского и Платона Лебедева обеспечил оформление документов, содержавших недостоверные сведения о деятельности этих компаний.
–– Хочется как-то прояснить немного юридически: в сообщении прокуратуры упоминается, что господин Спиричев действовал под руководством Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, но какое отношение они сами к этому делу имеют, пока неясно. Они обвиняемые, свидетели? Какое отношение они к этому делу сейчас имеют?
–– Генеральная прокуратура просто воспользовалась случаем, чтобы бросить хоть маленький, но все-таки камешек в Ходорковского. Ходорковский уже за это самое отклонение от уплаты налогов уже осужден в 2005 году. В 2010 году он осужден, как известно, за то, что он похитил все то, с чего ранее не уплатил налоги, то есть за одно и то же, только по разным статьям, что вообще является абсолютнейшим нонсенсом.
В обвинении Ходорковского с самого начала фигурировало, что он создал организованную группу из менеджеров и сотрудников ЮКОСа и аффилированных компаний, которые занимались совершением преступлений.
Дело в том, что эта группа была вынужденным ходом следствия, так как никаких действий, совершенных лично Ходорковским, которые можно назвать преступными, они придумать просто были не в состоянии, поэтому они объявили преступной всю деятельность компании ЮКОС.
–– Я правильно понимаю, что этот господин Спиричев как раз из этой преступной группы, о которой заявляет прокуратура?
–– Абсолютно верно. Объявили преступной всю деятельность всех сотрудников ЮКОСа, и вот, в частности, видите, в отношении Спиричева есть конкретное обвинение –– обеспечил оформление документов, содержавших недостоверные сведения о деятельности там каких-то предприятий. Вот Ходорковского обвинить в этом нельзя, что обеспечил недостоверные сведения. Значит, каждого из сотрудников, то, что он делал по своей службе, написали, делал это якобы по службе, а фактически это было преступление.
–– Хочу уточнить все-таки, какие-то данные поступали, будет ли Ходорковский свидетелем проходить каким-то образом?
–– Нет, нет, не будет Ходорковский проходить свидетелем. Он не проходил свидетелем ни по делу Малаховского, ни Переверзина, ни Курцына, ни Светланы Бахминой, хотя адвокаты там заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетеля, потому что Ходорковский мог подтвердить, что никакого преступления реально не было.
Это просто, я говорю еще раз, бросили камень и создали сенсацию на пустом месте. Фактически Спиричев и другие руководители ЮКОСа в большинстве своем, кто проявили дальновидность, уехали на Запад. И по всем этим делам были направлены запросы об экстрадиции, и тогда следствие было вынуждено составить постановление о предъявлении обвинения этим людям.
На экстрадиции были отрицательные ответы, отлуп. Но сейчас что-то нужно делать, потому что невозможно закончить дело, когда там есть потенциальные обвиняемые.
–– Вот относительно "что-то нужно делать", извините, что перебиваю, хочу, чтобы вы прокомментировали еще заявление правозащитников. Господин Кирилл Кабанов из Антикоррупционного комитета говорит, что это просто реакция прокуратуры на независимую экспертизу по второму делу ЮКОСа.
–– Абсолютно верно. Во всяком случае, вот этот камень, брошенный в Ходорковского, это как бы маленький такой, вроде щелчка, я уж не знаю, как его назвать. Экспертиза по делу ЮКОСа вообще все это дело разрушила, а тут они каким-то образом, значит, все-таки пытаются напомнить, что Ходорковский в чем-то виновен. Пусть остаются в этом приятном заблуждении. Короче говоря, поскольку в деле, в материнском деле –– 184103, которое тянется уже более 10 лет, фактически фигурируют люди, кому не предъявлены обвинения, но которые числятся обвиняемыми, поскольку вынесено соответствующее постановление, а дело должно когда-то быть закончено, либо прекращением по тем или иным основаниям, либо направлением в суд. И так как они на этих людей направляли экстрадицию, признать, что они направляли ее незаконно, они не могут. Они сейчас зачищают это дело и на всех, на кого они выносили эти постановления, направляют материалы в суд.