Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП) завершило уголовное дело по ст. 312 УК ("незаконное распоряжение имуществом, на которое наложен арест"). По версии следствия, Владимир Образцов, генеральный директор ООО "Северо-Западный областной рынок" (СЗОР), которому принадлежит крупный земельный участок и торговый центр на нем, после наложения ареста продолжил сдавать в аренду площади торгового центра. Однако его защита говорит, что Приморский суд, наложивший арест на имущество компании, не запрещал деятельность по сдаче в аренду помещений.
Компания "Северо-Западный областной рынок", основными владельцами долей которой являются Владимир Образцов и Валерий Даниленко, выкупила земельный участок, общая площадь которого составляет 14 тыс. кв. м. На этом участке, расположенном рядом со станцией метро "Старая деревня", ООО построило торговый центр "Торговый централ". Однако между партнерами возник конфликт, который завершился возбуждением уголовного дела в отношении Владимира Образцова по ст. 159 УК ("мошенничество"). В рамках этого уголовного дела федеральный судья Приморского райсуда Эльвира Трифонова в сентябре 2009 года наложила арест на земельный участок и торговый центр. Имущество было передано на ответственное хранение руководителю СЗОР.
Владимир Образцов продолжал исполнять свои обязанности. Поскольку единственным видом деятельности этой компании является сдача в аренду помещений торгового центра, то он, когда истек срок аренды, заключил с контрагентами новые договоры.
В августе 2011 года в отношении Владимира Образцова было возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 312 УК ("незаконное распоряжение имуществом, на которое наложен арест"). По версии Западного отдела Приморского района УФССП, предприниматель, не уведомив следственные органы, заключил договор с ООО "Цезарь", передав ему во временное пользование (сроком на 11 месяцев) имущество компании. По словам защитника генерального директора СЗОР Вадима Дегтярева, "Цезарь" является компанией, которая управляет торговым центром и складскими помещениями. Своими действиями, как считает дознаватель УФССП, обвиняемый совершил незаконную передачу имущества "Северо-Западного областного рынка", вверенного ему на ответственное хранение.
Между тем защита Владимира Образцова не согласна с такой трактовкой действий предпринимателя. Адвокат Дегтярев обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела и добился его отмены в первой инстанции. Но кассационная инстанция горсуда Петербурга отменила постановление Приморского суда и вернула дело на новое рассмотрение. В итоге, по словам Вадима Дегтярева, суд предложил получить от судьи Трифоновой разъяснения ее постановления о наложении ареста. Как следует из ответа госпожи Трифоновой на обращение защитника, арест подразумевал "запрет на отчуждение и растрату вышеуказанного имущества", но в ее постановлении нет запрета на деятельность "Северо-Западного областного рынка".
"На основании ответа суда, разъяснившего свою позицию по поводу ареста имущества компании, я обратился к дознавателю Денису Шатохину с ходатайством о прекращении уголовного преследования моего клиента — за отсутствием события преступления. Но нам было отказано", — сообщил "Ъ" господин Дегтярев.
Эту юридическую коллизию "Ъ" попросил прокомментировать УФССП. "Официально судом не было дано разъяснений о способе и порядке исполнения постановления о наложении ареста на имущество", — сообщили "Ъ" в пресс-службе ведомства.
Сейчас Западный отдел Приморского района УФССП завершил расследование уголовного дела по ст. 312 УК, в ближайшее время обвиняемый Владимир Образцов и его адвокат должны приступить к ознакомлению с материалами дела.
Такие ситуации, как отмечает адвокат коллегии адвокатов "Де Лата" Евгения Бурмасова, для петербургской судебной практики редки: "Обычно возникает спор об исполнении обеспечительных мер в рамках арбитражного или гражданского процесса". По мнению госпожи Бурмасовой, в данной ситуации собственник не нарушал требований суда, наложившего арест на имущество, поскольку имущество не вышло из права собственности компании, а именно такую цель преследовал суд, принимая обеспечительные меры. "Можно предположить, что при рассмотрении этого уголовного дела предпринимателя, которому было передано на ответственное хранение имущество СЗОР, суд, скорее всего, оправдает", — считает адвокат.