Тверской суд Москвы отклонил иск общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» к сети фастфуда «Макдоналдс». Общественники требовали обязать компанию указывать на упаковках полный пищевой состав ее продукции и предполагали, что сеть вводит потребителей в заблуждение, продавая коктейли с содержанием растительных жиров под видом молочных. Объяснения представителей «Макдоналдс» о том, что коктейли не содержат таких жиров, а полный состав продукции на упаковках указывать не обязательно, удовлетворили судей.
Иск «Общественного контроля» был подан в Тверской суд Москвы к ЗАО «Москва-Макдоналдс» (стопроцентная дочерняя компания корпорации McDonald's) в январе 2012 года. В обществе требовали от сети раскрывать полный пищевой состав продукции на ее упаковках, а не ограничиваться информацией о содержании белков, жиров и углеводов. Поводом для разбирательства послужила другая тяжба «Макдоналдса». Налоговики требовали с сети 487,3 млн руб. за незаконное, по ее мнению, использование в 2006–2007 годах льготной десятипроцентной ставки НДС. Однако в 2011 году фастфуду удалось доказать в судах необоснованность претензий на том основании, что компания занималась реализацией продуктов (а значит, могла использовать ставку НДС в 10% для торговых точек — против 18% для ресторанов). В определении Федерального арбитражного суда Московской области прямо говорилось, что продажа сетью «молочных коктейлей, молочного мороженого, молока, крыльев куриных, котлет куриных, креветок, соков, йогуртов и пирожков с начинками является реализацией продовольственных товаров».
В «Общественном контроле» претензии объясняли именно этой логикой. Председатель общества Михаил Аншаков указывал, что «Макдоналдс» фактически «назвался сетью магазинов», но при этом не соблюдает закон, не указывая полный состав продукции на упаковках в отличие от продуктовых сетей. Общественники сетовали также, что в ходе проведенной обществом экспертизы в молочных коктейлях сети было найдено пальмовое масло, а по закону такая продукция может называться лишь «молокосодержащей». В ЗАО «Москва-Макдоналдс» претензии отвергали, поясняя, что смеси для коктейлей поставляет компания «Эрманн», у которой имеются все сертификаты. В сети также заявляли, что могут использовать сразу две ставки НДС на законных основаниях. Это “Ъ” ранее подтвердили и эксперты, пояснив, что в ресторанном бизнесе такая схема обычно не используется из-за длительных тяжб с налоговиками, но в случае с «Макдоналдсом» и его внушительными оборотами такие тяжбы осмыслены из-за экономии на налогах (см. “Ъ” от 17 января).
McDonald's основана в 1940 году братьями Диком и Маком Макдональдами и является крупнейшей в мире сетью быстрого питания по объему выручки и второй по числу ресторанов (уступает Subway). В январе 2011 года в 119 странах мира работало около 33 тыс. ресторанов. В 2010 году выручка сети оценивалась в $24 млрд, операционная прибыль — в $4,94 млрд. В России с 1990 года открылось 310 торговых точек сети; их ежедневно посещает около 1 млн человек. Выручка в России в 2010 году — $1,53 млрд. По словам главы McDonald's Джеймса Скиннера, три из десяти самых посещаемых в 2010 году ресторанов сети в мире находились в России.
Представители сети повторили свои заявления и в Тверском суде. Директор по контролю качества «Москва-Макдоналдс» Ирина Коршунова заверила, что в коктейлях содержатся «только молочные жиры, никаких растительных». Адвокат «Москвы-Макдоналдса» Максим Титоренко усомнился в качестве экспертизы коктейлей, которую «Общественный контроль» заказывал в АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ. По мнению адвоката, экспертиза не соответствует ГОСТам. Наконец, представители McDonald’s дали понять, что не обязаны указывать полный состав продукции на ее упаковках, поскольку она содержится на информационных стендах в сети и на сайте компании. В итоге суд полностью отклонил иск. В «Общественном контроле» заявили, что будут обжаловать это решение.
Это уже не первое разбирательство «Общественного контроля» с фастфудом. В 2007 году общество пыталось через суд запретить «Макдоналдсу» оборудовать в ресторанах летние веранды, поскольку клиенты сети, по мнению общества, могли получить ожоги при выходе на улицу с подносами с едой. Иск также был отклонен судом.