У читателей "Декоративного искусства" двоится в глазах
Подписчики журнала "Декоративное искусство" в этом году вместо одного номера (до которого в последнее время сократилась деятельность "ДИ") неожиданно получили целых два. Оба помечены январем-февралем 1997 года, имеют схожие обложки, одинаковые логотипы, и оба называются "Декоративное искусство". Вопрос о том, кому принадлежат законные права на издание журнала, в ноябре предстоит решить суду.
У столь похожих внешне номеров "ДИ" — разные главные редакторы: Айдер Куркчи и Ада Сафарова. Номер "ДИ--Куркчи" подготовлен известным культурологом Евгением Барабановым и посвящен в основном дискуссии о создании Музея современного искусства в России с участием ведущих критиков, художников и кураторов, остальное — публикации, рецензии, хроника художественных событий и прочие необходимые рубрики. Строгое черно-белое оформление разработано Юрием Курбатовым, который уже много лет является главным художником "ДИ".
В выходных данных номера "ДИ--Сафарова" также стоит имя Юрия Курбатова (правда, с опечаткой), однако, как заявил художник, он к этому изданию никакого отношения не имеет. Стиль этого "ДИ" более развязный — начиная c оформления, в котором фигурируют вольные перерисовки классических картин, и заканчивая брюзгливым тоном некоторых статей. Во вступительном слове искусствоведов, критиков, галерейщиков и художников призывают возлюбить друг друга — тогда, мол, и деньги на российском арт-рынке появятся. Вокруг современного арт-рынка и заверчена большая часть материалов "ДИ--Сафарова" (главная тема журнала — не столько искусство, сколько выживание в нем). Идея всеобщей любви и бесконфликтного существования разных художественных направлений пропагандируется не только в текстах (Зураб Церетели якобы столь же хорош, как Джеф Кунс, а Марат Гельман ничуть не хуже, однако и не лучше Вильяма Мейланда), но и вынесена в виде призывов в начало каждого материала, например, "Коллекционер любит художников", "Художники любят искусство" и т. п. По мнению Ады Сафаровой, ее журнал, большая часть тиража которого разослана подписчикам в провинцию, не должен быть "тусовочным", а должен "рассказывать о сущностных проблемах искусства разговорным языком". К сожалению, история, кроющаяся за фактом выхода в свет двух "ДИ", ставит эти сентенции о всеобщей любви под сомнение.
"Декоративное искусство СССР", учрежденное Союзом художников в 1957 году, заслужило репутацию самого либерального художественного издания советских лет. Под шапкой журнала для художников-прикладников скрывался журнал по искусству вообще: кроме неизбежной хохломы, фарфора и ковров, тут — и практически только тут — можно было найти переводы западных теоретиков искусства, воспоминания старых авангардистов и достаточно свежую хронику зарубежных выставок. В 80-е годы, до появления "Художественного журнала", "ДИ" исполнял роль печатного органа для интеллектуалов. Однако с начала 90-х он стал испытывать серьезные финансовые проблемы, связанные с распадом Союза художников, на деньги которого он издавался.
Далее следует, может быть, несколько скучная, но поучительная история,— история борьбы за имя, примеры которой мы видим не только в театральном (два МХАТа), но и в художественном мире. Кто-то борется за славное имя советских времен, кто-то — за то, чтобы быть аналогом западных явлений (отсюда, например, неприличное изобилие у нас "арт-ярмарок" — всем хочется). В случае с "ДИ" имеет место и то, и другое: старый "ДИ" в СССР был отчасти символом современного — то есть международно признанного — искусства, и стать "ДИ" сегодня — значит, в известном смысле, получить лицензию на "современность".
В соответствии с законом о печати журнал в 1992 году был перерегистрирован. Учредителями стали четверо сотрудников редакции и две фирмы, ни одна из которых денег на журнал не дала. В конце концов главным редактором стал новый человек — Айдер Куркчи, который намеревался издавать журнал на доходы от деятельности издательства "ДИК" ("Диалог истории и культуры"). Однако все коммерческие начинания "ДИК" закончились провалом. Куркчи склонен винить в этом своего заместителя Ирину Мадий, которая взяла в свои руки руководство административно-хозяйственной частью. В конце прошлого года выяснилось, что она втайне учредила под крышей "ДИ" и "ДИК" собственную издательскую фирму "Наталис", на которую и уходила львиная доля ее энергии (и денег "ДИ"). Куркчи уволил свою подчиненную по сокращению штатов.
Однако при увольнении Мадий (одна из учредительниц "ДИ") ухитрилась прихватить с собой все учредительные документы журнала. После этого она решила объединиться с другой учредительницей "ДИ" — Адой Сафаровой, также покинувшей журнал, и перерегистрировать его на себя.
Переворот готовился тайно. Единственный оставшийся в редакции "ДИ" учредитель — Юрий Курбатов был приглашен Сафаровой на дружескую вечеринку, "случайно" оказавшуюся собранием учредителей, посвященным снятию Куркчи с поста главного редактора. У собравшихся не было ни кворума, ни единодушия (Курбатов проголосовал против). Тем не менее собрание назначило главным редактором Аду Сафарову, а ее заместителем Ирину Мадий. А поскольку учредительные документы были у них на руках, придать свершившемуся видимость законности оказалось нетрудно, и вот 4 июля Госкомпечати выдал новую лицензию на издание журнала, где среди учредителей значатся только Мадий и Сафарова.
Через некоторое время Госкомпечати сам (!) признал свою ошибку, заявив, что выданное им свидетельство недействительно, и призвал его держателей вернуть лицензию законным владельцам. Судя по всему, мирным путем это сделать не удастся — только через суд.
Хотя все участники конфликта мотивируют свои поступки исключительно радением за судьбу прославленного журнала, в действительности случившееся с "ДИ" не имеет ничего общего с творческими разногласиями, а гораздо больше напоминает нашумевшие случаи борьбы производителей за престижную торговую марку. Сегодня каждый может учредить журнал, дать ему имя и пропагандировать в нем собственные идеи. Строго говоря, различия между "параллельными" номерами "ДИ" не столь существенны, как их сходство — оба не соответствуют своему названию и назначению. Идеальным выходом из сложившейся абсурдной ситуации было бы вообще закрыть "Декоративное искусство" как морально устаревший проект.
Но в таком случае кому достанется роскошное помещение "Декоративного искусства СССР" на Тверской?
МИЛЕНА Ъ-ОРЛОВА