прививает несостоявшийся биолог Анастасия Горшкова
Создание анонсированного еще в 2008 году патентного суда должно завершиться к 1 февраля 2013 года — в декабре были наконец-то приняты соответствующие поправки. Высший арбитражный суд (ВАС), инициировавший его появление, неоднократно подчеркивал, что только специализированный суд сможет качественно рассматривать "интеллектуальные споры". Действительно, если сходство изображений на этикетке можно увидеть невооруженным глазом, то доказать заимствование чужого фармацевтического изобретения невозможно без специальных знаний. Но пока что ВАС приходится самому разбираться, например, в различиях рекомбинантных вакцин для профилактики вирусного гепатита B.
Во вторник президиум ВАС рассмотрит дело по иску НПК "Комбиотех", требующего запретить индийской компании Serum Institute of India (SII) использовать на территории России вакцину, имеющую те же признаки, что и его собственная. "Комбиотех" в 2003 году запатентовал технологию получения вакцины, содержащей антиген вируса гепатита B HBsAg/adw (получен путем культивирования штамма дрожжей Pichia angusta VKPMY-2412) или HBsAg/ayw (VKPMY-2924D). А индийская компания с 2000 года по лицензии немецкой Rhein Biotech на основании европейских и американских патентов производит вакцину, содержащую тот же антиген HBsAg, и поставляет ее российской "Эпидбиомед-Импекс" с 2007 года. По поручению арбитражного суда Москвы эксперты на основе сведений, "изложенных в инструкции по применению вакцины ответчика", пришли к выводу, что права "Комбиотеха" нарушены. Но суд, не согласившись с выводами экспертизы, сам героически исследовал документы и установил, что для получения антигена SII использует другой штамм дрожжей (K-3/8-1). В отказном решении суда подчеркивается, что новизна изобретения "Комбиотеха" определяется именно использованием ранее неизвестного штамма.
Апелляционный суд провел свою экспертизу, и тут мнения экспертов разделились: одни утверждали, что в вакцине использованы все признаки запатентованного изобретения, другие указывали на различные линии дрожжей. Апелляция все-таки удовлетворила иск "Комбиотеха", с чем согласился кассационный суд. Но коллегия ВАС нашла основания для пересмотра дела. Тройка судей обратила внимание на то, что во время разбирательства SII обратилась в Палату по патентным спорам, потребовав отменить правовую охрану изобретения "Комбиотеха". SII заявляла, что патент не соответствует признакам "мировой новизны" изобретения, но палата отклонила эти возражения. Поскольку, пишет коллегия ВАС, Роспатент уже признал вакцины истца и ответчика разными и не нарушающими права друг друга, выводы судов необоснованны.
Российские производители лекарств вообще ревностно относятся к заходу на внутренний рынок иностранцев, жестко отстаивая занятые ниши. Пример данного дела показывает, что без профессиональных знаний в определенной отрасли суды не смогут отличить реальные нарушения прав на интеллектуальную собственность от попытки выдавить конкурента. Надеюсь, что советники, предусмотренные в патентных судах, будут достаточно квалифицированы, чтобы с этим разобраться.