Таможенный комитет не спасла отмена приказа
Верховный суд удовлетворил жалобу АО "Ликеро-водочный завод 'Муромский'" на приказ ГТК #136 от 16 апреля 1993 г. "О порядке внутреннего таможенного транзита". Это решение не только создало несколько юридических прецедентов, но и открыло дорогу для возвращения налоговых льгот предприятиям-экспортерам.
История приказа таможенного ведомства "О внутреннем таможенном транзите" весьма красноречива. Появившись в апреле 1993 г., он подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции. Минюст в регистрации отказал, мотив — несоответствие действующему законодательству. Таможенников это не остановило, приказу был дан ход, и на протяжении четырех лет в соответствии с ним происходило таможенное оформление грузов, помещаемых в таможенные режимы экспорта и импорта как на внутренних, так и на пограничных таможнях, взимались ввозные и вывозные пошлины.
Между тем в соответствии с президентским указом #104 от 21 января 1993 г. "О нормативных актах центральных органов государственного управления РФ" без регистрации в Минюсте приказ ГТК не может повлечь за собой никаких правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Проблемы с приказом о внутреннем таможенном транзите начались, когда российские производители водки и алюминия всерьез взялись за экспорт своей продукции. Когда экспортеры продали продукцию по контрактной цене, которая не учитывала налога на добавленную стоимость (а у производителей водки — еще и акцизов), то началась массовая кампания проверок: а был ли экспорт?
Проверка проводилась просто. Налоговые инспекция и полиция направляли запросы на пограничные таможни и просили сообщить, действительно ли туда поступал экспортный груз. Как правило, приходил отрицательный ответ, который таможенники давали в соответствии со сформированной на основании указанного приказа системой оформления таможнями товаросопроводительных документов. Этих ответов хватало для того, чтобы потребовать с экспортеров уплаты из своего кармана НДС, спецналога (во время его существования), а с производителей алкоголя также и акцизов, в то время как эти деньги от контрагентов ими не были получены. Помимо этого, с некоторых экспортеров были взысканы штрафы в размере 100% недоимки по налогам. Среди таких неудачников оказался и заявитель по делу — Муромский ликеро-водочный завод. Обращения налогоплательщиков в арбитражные суды ничего не дали, поскольку не нашли поддержки в Высшем арбитражном суде, где посчитали, что факт экспорта подтверждается только таможенными органами, несмотря на то что экспортеры представляли все необходимые документы в соответствии с инструкциями Госналогслужбы России.
Муромский ликеро-водочный завод не стал исключением. В 1995 году он обжаловал совместное решение муромских налоговой инспекции и полиции в арбитражном суде Владимирской области. Сперва суд принял соломоново решение, которое, казалось бы, могло удовлетворить обе стороны. Решение налоговых органов было признано недействительным частично. Однако федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по жалобе налоговой инспекции отменил владимирские решения и встал на сторону налоговых органов. В качестве доказательств он принял ответы все тех же пограничных таможен, которые во Владимире были отвергнуты. Результатом этих тяжб стало то, что налоговые органы сразу же провели проверку экспорта на этом заводе за 1996 год и, сославшись на нарушение заводом при экспорте приказа ГТК #136 от 16 апреля 1993 г. "О порядке внутреннего таможенного транзита", взыскали акцизы, НДС и начислили штрафы. Именно эта формулировка в акте налоговой инспекции и налоговой полиции позволила муромчанам обратиться в Верховный суд России.
Получив информацию о назначении дела к судебному разбирательству и копию жалобы Муромского ликеро-водочного завода, ГТК принял контрмеры, и 31 июля 1997 г. оспариваемый приказ был отменен. Однако это не спасло таможенное ведомство от судебного разбирательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение производства по делу, если оспариваемый нормативный акт отменен. В судебном заседании представитель ГТК России занял своеобразную позицию. С одной стороны, он согласился, что оспоренный приказ является недействующим с момента принятия в части, затрагивающей права и свободы граждан и правовой статус организаций. А с другой стороны — настаивал на том, что "технические нормы" приказа действовали вплоть до его отмены. Правда, как таможенники отличали "технические" нормы от "нетехнических", представитель таможенного ведомства пояснить не смог. И вообще он счел жалобу абсурдной, поскольку, по его мнению, нельзя признать недействующим приказ, который и так не приобрел юридической силы без регистрации в Минюсте России. В то же время представитель ГТК настаивал на том, что спорный приказ не должен был применяться на местах, но не смог объяснить, почему ГТК неоднократно вносил в него изменения и организовывал проверки по его исполнению в нижестоящих таможнях.
С позицией ГТК не согласилась представитель Минюста, она поддержала жалобу завода. Эту позицию разделил и прокурор Генеральной прокуратуры России. Но при вынесении решения Верховный суд России оказался в нестандартной ситуации. Ведь жалоба о признании незаконным нормативного акта, который не прошел государственную регистрацию и в нарушение требований Конституции России нигде не был опубликован, рассматривалась Верховным судом впервые.
При рассмотрении жалоб на ведомственные нормативные акты в иных случаях эти акты признавались незаконными только с момента вынесения решения Верховного суда, а не с момента их принятия. И эта позиция была основана на положениях Гражданского процессуального кодекса России. В этом же случае необходимо было признать, что спорный приказ таможенного ведомства незаконен с момента его издания. Верховный суд разрешил эту коллизию и признал незаконным приказ ГТК #136 от 16 апреля 1993 г. "О порядке внутреннего таможенного транзита" незаконным со дня издания.
Теперь можно надеяться, что решение Верховного суда России остудит пыл многих федеральных ведомств, которые считают нормальным направление для исполнения своих приказов, инструкций и указаний, затрагивающих чьи-либо права и свободы, без опубликования и государственной регистрации в Минюсте России. Отвечать за эти действия придется самим, а поплатиться руководитель такого ведомства может даже своей должностью.
Что же касается принятого решения Верховного суда, то оно должно вызвать новую волну судебных разбирательств и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражных судов по искам экспортеров к налоговым органам. Ведь теперь ответы пограничных таможен, сделанные на основании применения незаконного приказа на протяжении четырех с лишним лет, не имеют никакого правового значения и не могут являться доказательствами по каким-либо делам.
"Коммерсантъ-Daily" будет следить за развитием ситуации.
ДМИТРИЙ Ъ-ЖАРКОВ