Уже почти полтора года АО "Экспортлес" и АО "Техностройэкспорт" судятся за облигации внутреннего валютного займа на $27,3 млн. Эту сумму "Экспортлес" зачислил на счет "Техностройэкспорта" еще в 1991 году, но не получил обратно ни денег, ни облигаций. "Техностройэкспорт", в свою очередь, доказывает, что вообще ничего не должен.
В 1991 году АО "Экспортлес" получило от предприятий лесобумажного комплекса, не имевших тогда собственных валютных счетов, $29,4 млн для оплаты импортного оборудования. Поскольку подобными операциями "Экспортлес" не занимался, то вся валюта, по словам главы АО Александра Крылова, была зачислена на счет "Техноэкспорта".
Вскоре государство приостановило использование валютных средств, и счета организаций во Внешэкономбанке были заморожены. В конце 1992 года власти определили порядок переоформления валютного долга. "Техноэкспорту" достались облигации внутреннего валютного займа 4-го и 5-го траншей. "Получив облигации,— рассказывает Крылов,— 'Техноэкспорт' поначалу сам просил нас взять их и даже написал соответствующее письмо. Но как только эта организация была реорганизована в две, 'Техностройэкспорт' и 'Проммашимпорт', 'вэбовки' уже никто не предлагал". Начались переговоры. В итоге дело дошло до арбитражного суда Москвы.
Представители "Экспортлеса" представили сверки расчетов, из которых следовало, что "Техностройэкспорт" из полученных в 1991 году на покупку оборудования $29,4 млн заплатил инофирмам лишь $2,1 млн. К тому же в балансе ответчика спорные средства числились как деньги "Экспортлеса".
Суд признал необходимым проделать еще раз сверку расчетов и потом обязал "Техностройэкспорт" вернуть истцу облигации на $27,3 млн. Но следующая судебная инстанция сделала иные выводы. Судьи указали на то, что все оборудование, за которое в свое время предприятия лесобумажного комплекса перечисляли деньги, каким-то образом было поставлено. И сейчас предприятия никаких претензий по этому поводу не имеют. А значит, и требование о возврате средств, перечисленных на покупку оборудования, лишено оснований. Кроме того, судьи сочли, что "Экспортлес" вообще не имеет права требовать облигации: никаких договоров ни с "Техностройэкспортом", ни с предприятиями не заключалось, а значит, истец не доказал, что его права были нарушены. Суд также отметил, что обязанность "Техностройэкспорта" вернуть спорные облигации никакими документами не оговорена. И в иске было отказано.
После этого спор рассмотрел Федеральный арбитражный суд Московского округа. Он решил, что хотя "Экспортлес" и не был стороной по договорам, он участвовал в расчетах за продукцию. Кроме того, "Техностройэкспорт" не отрицает, что у него на счете находились неиспользованные средства истца. Эти деньги, как решил суд, "Техностройэкспорту" не принадлежат, но он необоснованно имеет от них доход в виде процентов. И иск был снова удовлетворен.
Тогда "Техностройэкспорт" поддержала Генпрокуратура России. Заместитель генпрокурора Владимир Давыдов подготовил протест. В нем он отметил, что все контракты закрыты, оплата произведена полностью, и каких-либо претензий со стороны инофирм и заказчиков не было. То есть российские предприятия получили все необходимое, значит, деньги более не являются их собственностью, а также собственностью "Экспортлеса". В протесте говорится, что "Экспортлес" участником сделок не был, и его роль сводилась лишь к передаче валютных средств. И наконец, по мнению Давыдова, истец не представил доказательств своего права собственности на валюту.
Президиум Высшего арбитражного суда России, заслушав протест прокуратуры, решил, что спор должен быть еще раз внимательно исследован в арбитражном суде Москвы. В итоге дело было отправлено туда на новое рассмотрение.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА